Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-16459/12 по делу N А40-118480/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-118480/11-10-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шульженко Д.Ю., дов. от 12.03.2013

от ответчика - Самсонов Р.В., ген.директор, решение от 30.07.2012 N 5, Аносова Ю.Н., дов. от 11.10.2012

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1037739520708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вартикум" (ОГРН 1077758681992)

о взыскании возмещения стоимости некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вартикум" о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N ОК 19/10 и взыскании 1 275 000 руб. возмещения стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Законность указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, назначенная судом независимая экспертиза проводилась с нарушениями, заключение эксперта необоснованно.

ООО "Вартикум" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ООО "Вартикум" (поставщик) заключён государственный контракт от 07.02.2011 N ОК 19/10, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке косметологического аппарата для RF-лифтинга, вакуумного массажа и фотодинамической терапии CosmeStarBi-Polar (BodyShapeSystem).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик гарантирует качество товара, поставляемого по настоящему контракту, в течение 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного на этот товар фирмой-производителем.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или поломки всего товара или его частей, поставщик обязуется за свой счет произвести необходимый ремонт, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011.

Ответчиком в адрес истца было поставлено данное оборудование на сумму 1 275 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.02.2011 N 1. Оборудование было оплачено заказчиком.

В ходе обучения персонала 15.03.2011 истцом были выявлены неисправности работы насадок косметологического аппарата, ввиду чего 04.04.2011 им было направлено в адрес ответчика письмо о замене косметологического аппарата.

Представители ответчика 21.04.2011 и 27.04.2011 осматривали косметологический аппарат, 20.05.2011 был установлен стабилизатор, 30.05.2011 стабилизатор был заменен.

Истец 08.06.2011 направил ответчику письмо с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым просил возвратить денежные средства за поставленный аппарат. После получения указанной суммы заказчик должен был передать неисправный аппарат поставщику на условиях самовывоза.

15.07.2011 г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора, отказался от договора, потребовал возврата денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Указанная претензия ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на поставку некачественного и некомплектного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, установленным статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами, истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании определения суда от 01.02.2012 АНО Центр "Независимая Экспертиза" была проведена комплексная инженерно-техническая и компьютерно-техническая экспертиза поставленного ответчиком косметологического аппарата.

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2012 N 110297 на момент проведения экспертизы аппарат находится в исправном состоянии и пригоден для выполнения штатных операций.

Выявленные истцом особенности не являются дефектами, свидетельствующими о том, что косметологический аппарат является некачественным, а являются его конструктивной особенностью.

Представленный на экспертизу аппарат имеет следующие дефекты - отсутствие маркировки и ненадлежащее оформление инструкции пользователя, которые не влияют на работоспособность исследуемого аппарата и носят устранимый характер.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии неустранимых и существенных недостатков в спорном оборудовании, влекущих возникновение у истца права требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно проведения экспертизы с нарушениями, не позволяющими определить, пригоден ли косметологический аппарат для выполнения штатных функций, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена сертификатами компетентности сроком действия с 02.08.2011 по 01.08.2014 и с 31.10.2011 по 01.11.2014, приложенными к экспертному заключению.

Отвод эксперту в соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялся, возражений об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы истцом в ходе экспертизы также не заявлялось. Удостоверение, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов в материалах дела отсутствует.

При проведении экспертизы присутствовали представители истца и представитель ответчика, что отражено в актах осмотра от 01.03.2012 и от 19.03.2012, подписанных указанными представителями без возражений.

Из указанных актов не усматривается, что представитель ответчика вмешивался в ход исследования.

Иные документы в подтверждение доводов жалобы истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что экспертом не проверялось соответствие аппарата техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к заявке на участие в конкурсе, и техническим характеристикам в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такого вопроса перед экспертным учреждением судом при назначении экспертизы не ставилось.

Кроме того, из досудебной переписки сторон и из искового заявления усматривается, что истцом претензий к техническим характеристикам поставленного аппарата не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-118480/11-10-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова