Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1911/13 по делу N А40-85373/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-85373/12-99-480

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Овсянников А.А., дов. 10.10.2012 N 1298, Румянцева Н.А., дов. от 25.10.2012 N 1297, Ярцев А.С., дов. от 24.10.2012 N 1296

от заинтересованного лица - Полихова Е.В., дов. от 24.12.2012 N 06-13/047589

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект"

на решение от 04.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977)

к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве от 26.03.2012 N 634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ЗАО "Новые строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении требований ЗАО "Росжелдорпроект" отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Росжелдорпроект" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не исследованы представленные обществом доказательства по отношениям со спорным контрагентом.

По мнению общества, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который ведёт реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ОАО "Росжелдорпроект" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 300 и вынесено решение от 26.03.2012 N 634 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 515 364 руб., недоимку в размере 4 503 933 руб., начислены пени в размере 527 082 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.05.2012 N 21-19/044608 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ЗАО "Новые строительные технологии".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росжелдорпроект" (подрядчик) (в лице филиала "Мосжелдорпроект") и ОАО "РЖД" (заказчик) были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации по указанным в договоре объектам. При этом обществом был утвержден порядок согласования заключения филиалами общества субподрядных договоров на проектно-изыскательские работы, согласно которому руководитель филиала направляет на имя заместителя генерального директора - главного инженера общества письменное предложение о заключении субподрядного договора.

В случае необходимости заключения договоров субподряда главным инженером общества выносится утвердительное решение.

Судами установлено, что для проведения проектно-изыскательских работ филиалом "Мосжелдорпроект" была передана часть проектных работ на общую сумму 10 723 290 руб. субподрядчику ЗАО "Новые строительные технологии" по договорам субподряда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что рабочие проекты были изготовлены и подписаны неустановленными лицами, сведения о которых в базе налогового органа по центральной обработке данных, содержащей сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ как о получателях доходов в ЗАО "Новые строительные технологии" за 2008-2009 годы, не имеются.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не представляет отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, не нулевая; организация имеет такие признаки фирмы-"однодневки" как массовый руководитель, массовый учредитель; операции по расчетному счету в банке приостановлены решением от 30.10.2009 N 1768; имущество организации не обнаружено; по адресу регистрации организации произведен осмотр помещений, из опроса собственника установлено, что данная организация по указанному адресу не значится.

Согласно показаниям г.Бондаренко Ю.П., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО "Новые строительные технологии", он отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, указывает на то, что подпись, проставленная на документах, ему не принадлежит, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы электрофотографических копий документов.

Также судами установлено, что банковский счет контрагента использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.).

Кроме того, налоговым органом были направлены запросы в Министерство регионального развития Российской Федерации с целью подтверждения факта выдачи лицензии контрагенту и в архив Росстроя России о предоставлении копии лицензионного дела, на которые были получены ответы о том, что лицензии ЗАО "Новые строительные технологии" были выданы на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Однако, судами были сделаны выводы о том, что в лицензирующие органы были представлены недостоверные сведения относительно руководителя и иных сотрудников, а также имущества ЗАО "Новые строительные технологии", поскольку в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, для получения лицензии ее соискатель должен представить в лицензирующий орган, помимо прочего, сведения о наличии у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территории, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

При этом, судами было учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагента штата сотрудников, зданий, помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на иных законных основаниях, а г. Бондаренко Ю.П. в проверяемом периоде работал в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что регистрационные документы ЗАО "Новые строительные технологии" были изъяты в рамках уголовного дела в отношении г.Сергеева Е.А., при обыске в помещении которого были обнаружены ряд копий уставных и регистрационных документов различных юридических лиц, печати, компьютерная техника и электронные носители информации, в том числе при обыске была обнаружена печать ЗАО "Новые строительные технологии".

г.Сергеев Е.А. был осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 23.07.2009 N 1-498/2009 по пункту б части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом судами учтено, что г.Сергеев Е.А. будучи допрошенным в качестве обвиняемого подтвердил, что что изъятые печати организаций, в том числе ЗАО "Новые строительные технологии", находились у него в офисе в целях изготовления первичных бухгалтерских документов от лица этих организаций по просьбе клиентов, и он был осведомлен о фиктивном характере данных операций.

Допрошенные в ходе налогового контроля сотрудники филиала "Мосжелдорпроект" показали, что с генеральным директором контрагента не знакомы, выполнение работ субподрядчиком контролировалось посредством телефонных переговоров, совместных совещаний и выездов не проводилось, выбор организации по осуществлению субподрядных работ осуществлялся формально без проведения конкурсной комиссии.

Допрошенные в качестве свидетелей исполнители работ показали, что контакты устанавливались либо по телефону, либо через курьерскую службу, по представленным фотографиям свидетели не смогли узнать г.Бондаренко Ю.П., с которым встречались для передачи документов. Указанные свидетели являются сотрудниками организаций, также имевших договорные отношения с филиалами общества, при этом они получали исходные данные для выполнения работ от филиалов общества и сдавали готовые работы напрямую в филиалы самого общества.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оспаривая в отдельности представленные инспекцией доказательства, выводы судебных инстанций, основанные на исследовании и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, обществом в жалобе не опровергнуты.

Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, наличие у него на рынке соответствующих работ деловой репутации и опыта.

При этом судами установлено, что в проверяемый период обществом были заключены договоры с ООО "Трансинвестпроект", ООО "Спецжелдорпроект" и ОАО "Мосгипротранс", получателями дохода в которых являлись фактические исполнители работ, на выполнение работ по проектированию ряда объектов.

Имея возможность поручить выполнение спорных работ указанным организациям, имеющим сотрудников соответствующей квалификации, деловую репутацию и опыт, позволяющий выполнить работы, заявитель заключил договоры субподряда с ЗАО "Новые строительные технологии", в штате которого отсутствуют сотрудники и не имеющего деловой репутации.

Довод о том, что контрагент заявителя осуществлял реальную хозяйственную деятельность по заключённым договорам субподряда, отклонён судами, поскольку ими установлено, что работы по указанным договорам были выполнены до заключения договора подряда при этом достоверных доказательств фактического выполнения работ субподрядчиком заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А0-85373/12-99-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.01.2013 N 379 в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова