Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1714/13 по делу N А40-101552/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-101552/12-72-797

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецовым А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РОСТРА" - Тетерук В.А. - дов. от 30.08.2012 г. N 37

от ответчика Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Седых И.А. - дов. от 06.12.2012 г. N 05-08-4565/12

рассмотрев 14 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТРА"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "РОСТРА" (ОГРН: 1027739049260)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 г. N 1101-182/2012-1

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее - Департамент, административный орган) от 04.07.2012 г. N 1101-182/2012-1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.22 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.2 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" на общество возложены функции застройщика (заказчика), а также согласования с Москомприродой (в настоящее время - Департамент) необходимой пересадки и вырубки имеющихся на участках зеленых насаждений.

25 августа 2009 г. Департамент выдал обществу порубочный билет N 06-14-2103/9 на объект "Инженерные коммуникации для жилого корпуса 6 мкр. 3 (электрокабель и канализация)" по адресу: ЮАО, мкр. 3 района Нагатинский затон". Срок действия порубочного билета составлял 2 года.

18 апреля 2012 года административным органом было установлено, что указанные в порубочном билете работы были выполнены, однако в установленные законом сроки он закрыт не был.

По данному факту 27.06.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 1109-182/2012-1 и 04.07.2012 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.22 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.7. Правил закрытие порубочного билета на особо охраняемых природных территориях, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, закрытие порубочного билета производится инспектором по охране природы государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление по административному округу города Москвы", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по окончании выполнения работ по благоустройству и компенсационному озеленению.

Обследование места вырубки и пересадки деревьев и кустарников по оформленным порубочным билетам и разрешениям на пересадку проводится Департаментом.

В течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

После обследования места вырубки по оформленному порубочному билету отделом экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента заполняется графа в порубочном билете "Порубочный билет закрыт" с указанием даты и N акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Согласно статье 4.22 КоАП г.Москвы невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт невыполнения обществом требований действующего в городе Москве законодательства установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В поданной жалобе общество указывает на то, что сообщило Департаменту о выполненных работах по телефону в установленный законом 5-дневный срок.

Данная позиция исследовалась судами и правомерно отклонена, как не подтвержденная в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательствами.

Общество также указывает на то, что понятие "порубочный билет" в действующем федеральном законодательстве отсутствует, в связи с чем не имеется, по его мнению, событие правонарушения.

Данный довод также исследовался судами и обоснованно указано, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом издавать нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды, а следовательно, и содержание в действующем в городе Москве законодательстве понятия "порубочный билет" не может считаться неправомерным.

Ссылка общества на нарушение административным органом сроков привлечения к административной ответственности, также исследовалась судами и не нашла своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по недопущению выявленных административным органом нарушений.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-101552/12-72-797 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов