Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-350/12 по делу N А40-72845/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-72845/11-1-419

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Стрельцов М.А. - доверенность N 2 от 08.08.2012.,

от ответчика: Фомин Ю.Н. - доверенность б/н от 07.12.2011., Чегринец Н.М. - доверенность б/н от 01.04.2012.,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (г. Москва, ОГРН: 1027700189406)

к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (г. Москва, ОГРН: 1067758695795)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее - ответчик) о взыскании 1 609 194 рублей 52 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следовало проверить довод ответчика о том, что истец не предоставлял ему возможность получать воду из находящихся в его ведении систем, а также выяснить причины и мотивы не подписания ответчиком актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец надлежаще выполнил условия договора и поставил ответчику холодную воду, а ответчик в нарушение условий договора данную воду не оплатил.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод сделанный судами первой и апелляционной инстанций об объеме потребления холодной воды является предположением, и не основан на фактических данных. Также податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции и не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 34 на возмещение затрат по использованию холодной воды для полива газонов и асфальта. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец предоставляет возможность ответчику использовать холодную воду из находящихся в его ведении систем, а ответчик обязуется возместить истцу стоимость использованной воды в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 6.1, договор действовал с 01 января по 31 декабря 2009 года, пролонгации не подлежал.

В связи с нарушением ответчиком условий данного договора по оплате используемой воды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 609 194 рублей 52 копеек долга.

Коллегия кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим. Согласно письму МГУП "Мосводоканал", объем водопотребления холодной воды на участке N 34 в период с апреля по октябрь 2009 года составил 438 375 куб.м., а объем потребления холодной воды, принятый к начислению истцом за данный период, составляет 335 192, 14 куб.м. Разница между общим объемом водопотребления и объемом, принятым к начислению жителями и юридическими лицами, занимающими помещения на участке N 34, составила 103 182,86 куб.м. Согласно актам приема-передачи с апреля по октябрь 2009 года, объем холодной воды, представленный к оплате ответчику, составляет 103 182 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, истец ежемесячно предоставляет акты, счета и счета-фактуры на оплату подрядчику за потребляемое холодное водоснабжение. Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно получать у истца акты, счета, необходимые для расчетов по договору, производить погашение стоимости использованной на полив газонов и асфальта воды в соответствии с условиями договора. Суды правомерно указали о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения данных условий договора.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано о том, что данный договор заключен во исполнение ответчиком государственного контракта N У-34 "На выполнение работ по ручной уборке придомовых территорий участка N 34 района Нагатинский затон" в 2009 году. Согласно данному госконтракту, заключенному с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский затон", ответчик принял на себя обязательства по механической уборке придомовых территорий, включающей также полив данной территории в летний период. Согласно актам выполненных и принятых работ в период с января по декабрь 2009 года, ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме. Как правильно указано судами, ответчиком не представлено доказательств того, что исполняя обязательства по поливу придомовых территорий в рамках госконтракта N У-34, им использовалась вода из других источников, а не предоставленная истцом по договору N 34.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-72845/11-1-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева