Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-2901/13 по делу N А40-58051/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-58051/12-22-558

Судья Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-58051/12-22-558 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, адрес места нахождения 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1055504120473, ИНН 5503093032, адрес места нахождения 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 14)

о взыскании 499 102 руб. 30 коп. долга, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 499 102 руб. 30 коп. долга, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Континент" 10.01.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Континент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.02.2013, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Континент" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указало, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен неизвещением его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ненаправлением в его адрес копии решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 10.07.2012, вступившее в законную силу 10.08.2012, истек 10.10.2012. С кассационной жалобой заявитель обратился 26.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленном на ее тексте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод заявителя о том, что его представитель не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные Кодексом сроки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации: г. Омск, ул.Татарская, д. 14, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным истцом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Кроме того, текст обжалуемого решения суда 12.07.2012 был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, изменения, в том числе и в отношении адреса общества, внесены 30.01.2013, то есть после вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-58051/12-22-558 подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подачи кассационной жалобы в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Континент" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-58051/12-22-558.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета госпошлу в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 22.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 34-х листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Волков