Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-696/13 по делу N А41-35957/2012

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-35957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковылина Вячеслава Алексеевича - Саргисян А.П. по дов от 27.08.12 77 АА 8876982 (номер в реестре 7-2490);

от ответчиков: ООО "Базис-Центр" - Линк Е.В. по дов. от 01.11.12 N 11/12ДЛ; Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (Homerinos Management Limited; далее - Компания "Хомеринос Менеджмент Лимитед") - Ромашкина Н.Ю. по дов. от 27.08.12 N 27/08;

от третьих лиц: Компании "Швейцарская деревня" (Swiss Village Resort Company Limited; далее - Компания "Швейцарская деревня") - Котвицкий А.Ю. по дов. от 11.12.12 N 19, выданной генеральным директором Семичем М.В., Алеханов И.Ф. по дов. от 21.09.12 б/н, выданной генеральным директором Харьковым С.; Народного комитета провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций) - неявка, извещен; Компании "Инвест Порт Ист Лимитед" - Калинин С.В. по дов. от 29.02.12;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Швейцарская деревня" (третьего лица) и Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 октября 2012 года,

принятое судьей Горшковой М.П.

и на постановление от 25 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Ковылина В.А.

к ООО "Базис-Центр", Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед"

о признании договора недействительным,

третьи лица: Компания "Швейцарская деревня", Народный комитет провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций), Компания "Инвест Порт Ист Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Ковылин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Базис-Центр", Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" о:

- признании договора от 26 июля 2011 года б/н о переуступке капитала в размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставном капитале Компании "Швейцарская деревня", заключенного между ООО "Делфи" и Компанией "Хомеринос Менеджмент Лимитед", недействительной (ничтожной) сделкой;

- применении последствий недействительности ничтожного договора от 26 июля 2011 года б/н путем обязания Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" передать (вернуть) в собственность ООО "Базис-Центр" долю вклада в размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставном капитале Компании "Швейцарская деревня";

- восстановлении ООО "Базис-Центр" (являющегося правопреемником ООО "Делфи") в правах участника Компании "Швейцарская деревня" путем внесения сведений об ООО "Базис-Центр" в состав участников (инвесторов) Компании "Швейцарская деревня".

Решением от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35957/12 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35957/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-35957/12 поступили две кассационные жалобы - от Компании "Швейцарская деревня" (третьего лица; за подписью представителя Компании "Швейцарская деревня" - Котвицкого А.Ю. по дов. от 11.12.12 N 19, выданной генеральным директором Семичем Михаилом Вячеславовичем) и Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (ответчика), в которых они просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационных жалоб Компания "Швейцарская деревня" и Компания "Хомеринос Менеджмент Лимитед" указывают на то, что, по их мнению, данный спор не относится к компетенции "арбитражного суда Российской Федерации". При этом в кассационной жалобе Компания "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (ответчик) также указывает, что в случае, если судом кассационной инстанции будет установлена необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика о прекращении производства по данному делу и, соответственно отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, то в этом случае, по мнению ответчика, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Народный комитет провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо - Компания "Швейцарская деревня" (Котвицкий А.Ю.) заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-35957/12 "до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24353/2012".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-35957/12, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании третье лицо - Компания "Инвест Порт Ист Лимитед" заявило ходатайство о вызове истца по настоящему делу N А41-35957/12 (Ковылина В.А.) в судебное заседания для дачи объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить ходатайство о вызове истца, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед", третьих лиц - Компании "Швейцарская деревня" (Котвицкий А.Ю.) и Компании "Инвест Порт Ист Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - Ковылина В.А., ответчика - ООО "Базис-Центр", третьего лица - Компании "Швейцарская деревня" (Алеханов И.Ф.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу N А41-35957/12 ответчик - Компания "Хомеринос Менеджмент Лимитед", третьи лица - Компания "Инвест Порт Ист Лимитед", Компания "Швейцарская деревня" (за подписью генерального директора Семича М.В.), а также Компания "Голанте Менеджмент Лтд." (GOLANTE MANAGEMENT LTD.; далее - Компания "Голанте Менеджмент Лтд."; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 16 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанные апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство было назначено на 13 декабря 2012 года.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а также, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой именно в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Голанте Менеджмент Лтд." указывала на то, что по ее мнению оспариваемое решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта. При этом Компания "Голанте Менеджмент Лтд." обращала внимание на то, что суд первой инстанции обязал Компанию "Хомеринос Менеджмент Лимитед" возвратить принадлежащую ей долю в уставном капитале Компании "Швейцарская деревня" ООО "Базис-Центр" (размер доли подлежащей возврату составляет 69,3 % доли вклада в уставном капитале Компании "Швейцарская деревня"), в то время как Компания "Голанте Менеджмент Лтд." является в настоящий момент единственным акционером Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (подтверждается свидетельством от 20 марта 2012 года).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что доводы апелляционной жалобы Компании "Голанте Менеджмент Лтд." были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам Компании "Голанте Менеджмент Лтд." о том, что оспариваемое решение по настоящему делу N А41-35957/12 принято о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле.

Из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все апелляционные жалобы (в том числе и апелляционная жалоба Компании "Голанте Менеджмент Лтд.") оставлены без удовлетворения, то есть рассмотрены по существу.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 если суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле (Компании "Голанте Менеджмент Лтд."), то для того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу названного лица по существу суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А41-35957/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Однако из материалов дела N А41-35957/12 не усматривается, что судом апелляционной инстанции было вынесено такое определение. В случае же если суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Компании "Голанте Менеджмент Лтд."), то производство по жалобе указанного лица в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку можно двояким образом толковать правильность определения судом первой инстанции круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что двоякое толкование установленных по делу обстоятельств недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в случае осуществления односторонней реституции, суд должен обосновать причины применения последствий недействительности сделки именно в таком виде.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35957/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский