Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1530/13 по делу N А40-63535/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-63535/12-99-373

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -Ким К.Б., дов. от 03.09.12 N 5082/1-12

от ИФНС N 6 по г.Москве: Пизенгольц Б.В., дов. от 30.01.13 N 213,

от ИФНС N 9 по г.Москве: Зимин А.Г., дов. от 11.03.13 N 0-04/000356

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент", заявителя

на решение от 18.09.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 06.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ОГРН 1067746802210; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16), ИФНС России N9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОДО Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 1 013 216 руб., и обязании ИФНС России N 9 по Москве (по месту учета) возвратить переплату в указанном размере.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на пропуск срока давности обращения в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, который, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), неприменение статьи 203 ГК РФ, просит их отменить в части отказа в обязании ИФНС России N 6 по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 013 216 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

В отзыве на жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве возражает против доводов кассатора, ссылаясь на то, что требования о возврате переплаты налога были заявлены к ИФНС России N 9 по г.Москве, и полагает правильными выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием.

ИФНС России N 9 по г.Москве в отзыве, представленном в судебное заседание, поддерживает доводы кассатора, считая, что срок давности обращения в суд заявителем пропущен.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требование по жалобе и просил отменить судебные акты в части отказа в обязании ИФНС России N 9 по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 013 216 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ИФНС России N 6 по г.Москве и ИФНС России N9 по г.Москве, просивших о её отклонении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции установил следующее.

При оформлении платежного поручения N 19 от 22.10.2007 на сумму 10 300 000 руб. (перечисление НДС за сентябрь 2007 года) обществом была допущена ошибка: в платежном поручении указан КБК 18210201040091000110, тогда как следовало указать 18210301000011000110.

Выявив ошибку, общество 07.11.2007 подало в ИФНС России N 6 по г. Москве заявление от 01.11.2007 о возврате указанной суммы.

Заявление общества оставлено ИФНС России N 6 по г.Москве без удовлетворения.

В связи с подтверждением актом сверки расчетов по налогам по состоянию на 29.09.2008 переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210201040091000110), в сумме 10 072 006 руб., 10.12.2008 общество направило ИФНС России N 6 по г. Москве заявление о возврате 8 500 000 руб. на его расчетный счет.

Заявление получено ИФНС России N 6 по г. Москве 11.12.2008, однако налоговым органом оставлено без удовлетворения.

До 01.01.2010 часть имевшейся переплаты была зачтена ИФНС России N 6 по г. Москве в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (основание - налоговые декларации за 2008 - 2009 годы).

Остаток невозвращенной переплаты составляет 1 013 216 руб.

Наличие переплаты в указанном размере подтверждено актом совместной с ИФНС России N 6 по г.Москве сверки расчетов по состоянию на 15.11.2011 по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.11.2011.

С 12.01.2012 общество переведено на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Поскольку в акте сверки по состоянию на 15.11.2011 ИФНС России N 6 по г.Москве указала, что переплата в сумме 1 013 216 руб. образована свыше 3-х лет назад и не подлежит зачету/возврату, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, основанным на пункте 7 статьи 78 НК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г.Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты в размере 1 013 216 руб., и обязании ИФНС России N 6 по Москве (по месту учета) возвратить указанную переплату.

В дальнейшем общество уточнило требования и просило возложить обязанность по возврату переплаты налога на ИФНС России N 9 по г.Москве.

Отклоняя требование о признании незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г.Москве, суд исходил из того, что обществом пропущен срок на его обжалование.

В данной части судебные акты обществом не обжалуются и основания для их отмены отсутствуют, поскольку вывод судов соответствует пункту 4 статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате переплаты в сумме 1 013 216 руб., суды указали, что общество пропустило установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок её истребования, поскольку о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога должно было узнать в декабре 2007 года, однако в суд обратилось 28.04.2012.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом соответствующее требование может быть предъявлено в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как следует из судебных актов, несмотря на наличие заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм налога, ИФНС России N 6 по г.Москве до 01.01.2010 (когда был отменен единый социальный налог) производила зачет имевшейся у общества переплаты в погашение его текущих обязательств по этому налогу, против чего общество не возражало.

Вместе с тем о нарушении своего права на возврат переплаты, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2010, общество узнало из акта сверки расчетов от 15.11.2011, в котором инспекция указала, что спорная сумма 1 013 126 руб. возврату не подлежит, а о наличии переплаты в указанной сумме должно было узнать не позднее 01.01.2010, когда был отменен единый социальный налог, и налоговый орган утратил право на зачёт переплаты по этому налогу в счет исполнения обязанностей общества по его уплате.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, после совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ должен в течение 10 дней со дня подписания акта совместной сверки принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку о своем праве на возврат 1 013 216 руб. излишне уплаченного налога общество узнало 01.01.2010, а о нарушении своего права на возврат - 15.11.2011, обратившись в суд 28.04.2012, общество срок давности истребования переплаты не пропустило, и у суда отсутствовали основания для отклонения его требований.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-63535/12-99-373 в части отказа ООО "ПРОДО Менеджмент" в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 013 216 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве возвратить ООО "ПРОДО Менеджмент" излишне уплаченный налог в размере 1 013 216 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве в пользу ООО "ПРОДО Менеджмент" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков