Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1568/13 по делу N А40-65494/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-65494/12-149-599

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, заявителя

на постановление от 10.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Микаилову Р.Р.,

третье лицо: ООО "МАСЛЕНИЦА",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Микаилова Р.Р. (далее - судебный пристав) от 11.03.2012 N 8292/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании постановления N 08710590005927 от 02.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Масленица".

Решением суда от 17.07.2012 заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления фонда отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена по кассационной жалобе учреждения, которое просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебному приставу была предоставлена необходимая информация относительно отсутствия денежных средств на известном счете должника. Полагает, что обязанность по установлению наличия или отсутствия счетов страхователя - должника ООО "Масленица" в банках и иных кредитных учреждениях, а также наличия либо отсутствия на них денежных средств лежит на судебном приставе-исполнителе.

Заявитель, судебный пристав и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав представил отзыв, в котором просит об отклонении жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением в Замоскворецкий отдел судебных приставов УФССП по Москве для принудительного исполнения было направлено постановление от 02.03.2012 N 08710590005927 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО "Масленица".

К заявлению о возбуждении исполнительного производства учреждением были приложены постановление от 02.03.2012 N 08710590005927 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, копия доверенности, копии извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку ВТБ в связи с отсутствием денежных средств на счете должника на восьми листах.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом вынесено постановление от 11.03.2012 N 8292/12/02/77 об отказе учреждению в возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Суд 1 инстанции требование учреждения удовлетворил, посчитав, что постановление учреждения с учетом приложенных к нему документов имеет статус исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на его основе.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления учреждения, сослался на то, что учреждение с постановлением о взыскании взносов за счет имущества должника не представило доказательств принятия всех возможных и допустимых мер по получению информации обо всех открытых расчетных счетах должника, включая обращение в налоговые органы, обладающие такими сведениями.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 ФЗ N 212, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, Фонд, в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как усматривается из материалов дела, такие документы учреждением к постановлению приложены.

Вывод апелляционного суда о том, что учреждением должны были быть представлены доказательства невозможности представления информации об отсутствии у должника расчетных счетов в иных банках, а также доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах должника, не основан на законе.

С 01 января 2010 года, со вступлением в действие Закона о страховых взносах, обязанность сообщать Фонду об открытии (закрытии) расчетных счетов юридического лица возлагается на плательщиков взносов и банковские и иные кредитные учреждения (статьи 24, 28 Закона о страховых взносах).

Однако данных о том, что учреждение располагало сведениями об открытии должником иных счетов, кроме счета, к которому были предъявлены инкассовые поручения и по которому получена информация об отсутствии денежных средств, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, учреждение указало, что данными об иных счетах должника не располагает, а иное ответчиком не доказано.

Отсутствие у учреждения информации о счетах должника, а также отсутствие средств на единственном известном ему счёте позволяло ему на основании части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Вместе с тем в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что инкассовые поручения учреждения были помещены банком в картотеку ввиду отсутствия средств на счете страхователя 23.08.2011, о чем учреждению стало известно в тот же день (об иной дате получения информации учреждение не указывает и в материалах дела таковая отсутствует).

Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя и извещениями банка были переданы службе приставов 05.03.2012, т.е. с нарушением установленного 6-месячного срока.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства соответствовал подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-65494/12-149-599 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина