Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-820/13 по делу N А40-99577/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-99577/12-84-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 07 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

к Носову Д.Н.

3-е лицо: ИФНС N 10 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянов В.Ф. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении Носову Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Носов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерные выводы суда, касающиеся причин возникновения задолженности, как предпринимателя; считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом 21.07.2012 вынесено постановление N 12266/11/01/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Носова Д.Н. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее -инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 471.

Согласно постановлению налогового органа от 18.07.2011 N 471 с Носова Д.Н. подлежат взысканию налоги и пени.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве об установлении Носову Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2012 производство по делу прекратил. Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 отменил указанное определение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции вынесено определение от 16.11.2012 об истребовании у инспекции и судебного пристава доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие взысканию с Носова Д.Н. налоги и пени связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчику в соответствии с определением предлагалось представить доказательства, что подлежащие взысканию с него налоги и пени не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Инспекция во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2012 представила налоговые декларации Носова Д.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требование N 65767 от 26.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Проанализировав представленные инспекцией налоговые декларации и требование и N 65767 от 26.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащие уплате по постановлению инспекции от 18.07.2011 N 471 налоги и пени связаны с осуществлением Носовым Д.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем, необходимость применения временного ограничения выезда Носова Д.Н. за пределы Российской Федерации возникла в результате его предпринимательской деятельности и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.08.2012 о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что материалы дела не содержат доказательств исследования судом первой инстанции вопроса о правовом статусе ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя считать обоснованными и представленные заявителем доказательства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о необходимости оценки судом первой инстанции представленных заявителем документов для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-99577/12-84-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина