Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9061/14 по делу N А40-142686/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-142686/13-111-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Фроловой В.Ю. (дов. от 05.09.2014)

от ответчика: Борзакова Г.А. (дов. от 05.12.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТрасСтрой первый"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2" (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641, дата гос.рег. 26.11.2003, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, стр. 3, ком. 3, 125130, г. Москва, Старопетровский пер., д. 2, стр. 1, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый"

(ОГРН 1137746483005, ИНН 7719846934, дата гос.рег. 06.06.2013, 105318, г. Москва, Ибрагимова ул., д. 35, стр. 2, пом., ком. 14)

о взыскании задолженности в размере 800.000 руб., процентов в размере 11.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый" (ООО ТрасСтрой первый") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами(т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года взыскано с ООО "ТрасСтрой первый" в пользу ООО "Паблисити-Билдинг" 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 220 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.1, л.д.46-47).

Решение мотивировано тем, что платежными поручением от 1 августа 2013 года N 568 истец ошибочно перечислил ответчику 800 000 руб. 00 коп., что претензия истца о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года N 09АП-14229/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-142686/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.107-108).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на наличие у ответчика правовых оснований для получения 800 000 руб. 00 коп., заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на нарушение апелляционной инстанцией ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 февраля 2014 года и постановление от 16 мая 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

Признавая надлежащим уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, первая инстанция исходила из сведений, содержащихся на сайте Почты России, о вручении ответчику заказной судебной корреспонденции 318 отделением связи города Москвы.

Однако в кассационную инстанцию ответчик представил письмо Московского межрайонного почтамта N 1 от 8 мая 2014 года N 1-2668, представляющее собой ответ на жалобу ответчика. Из этого письма следует, что ряд заказных писем разряда "Судебное", в том числе и N 11522564837015, были вручены представителю ООО "Трансстрой", то есть ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик по делу - ООО "ТрасСтрой первый" - не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не могли знать о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции, однако в связи с ненадлежащим извещением ответчик не имел возможности участвовать в состязательном процессе и реализовать свои процессуальные права, в том числе право на возражения против иска и представление соответствующих доказательств.

С учетом изложенного и в силу п.3 ч.1 ст.287, п. ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 февраля 2014 года и постановление от 16 мая 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-142686/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков