Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1307/13 по делу N А40-110312/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-110312/12-106-517

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" Губина С.С. по доверенности от 02 октября 2012 года

от ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Бабкиной Е.Н. по доверенности от 22 сентября 2012 года N 212/3168

Федеральной службы по оборонному заказу Аносовой О.В. по доверенности от 01 марта 2013 года N 83

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-110312/12-106-517

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" (ООО "Производственное объединение "Содружество", ОГРН 1097746612490) к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284), Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ, ОГРН 1047708062610) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" (далее - общество, ООО "Производственное объединение "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик) от 02.05.2012, о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, и решения комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 16.05.2012 N 495-рж о признании необоснованной жалобы общества на данное решение.

При этом указывалось на несоответствие оспоренных решений требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нарушение прав и законных интересов общества. Заказчику была предоставлена банковская гарантия и отсутствовали основания считать банковскую гарантию недействующей или не обеспечивающей должным образом надлежащего обеспечения исполнения обязательств общества. Действия заказчика по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру допущенных неточностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Производственное объединение "Содружество" просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 26.12.2012, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное объединение "Содружество" поддерживая доводы кассационной жалобы и требования об отмене обжалуемых судебных актов, попросил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Минобороны России и Рособоронзаказа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами при рассмотрении дела 06.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Минобороны России опубликовано извещение N 0173100004512000122 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества по лоту N 4 (палатки) для нужд Минобороны России в 2012 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона (извещение N 0173100004512000122) от 06.04.2012 N 23/ОАЭФ/2 решением аукционной комиссии Минобороны России вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Производственное объединение "Содружество" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и заявитель признан победителем аукциона.

Обществу, как единственному участнику аукциона, допущенному к участию в аукционе, заказчиком направлен проект государственного контракта.

В установленный срок общество направило заказчику проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества и подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 26.04.2012 N 53, выданной ООО Коммерческий банк "Огни Москвы".

После получения от заявителя банковской гарантии и изучения ее, заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 02.05.2012, признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта. При этом указывалось, что в нарушение пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия от 26.04.2012 N 53 не обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства. В банковской гарантии основное обязательство указано как государственный контракт на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России в 2012 году по результатам протокола N УГЗ-12/19 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012, а следовало указать протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 23/ОАЭФ/2 от 06.04.2012 по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122.

Решением Рособоронзаказа от 16.05.2012 N 495-рж жалоба общества на данные действия Минобороны России признании необоснованной.

Отказывая ООО "Производственное объединение "Содружество" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

На основании частью 19 статьи 41.12 этого закона заказчиком в пункте 10 документации об аукционе установлено, что государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается государственный контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения государственного контракта, установленном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения государственного контракта из указанных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 данного закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Как указали суды, из материалов дела следует, что основным обязательством является надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку вещего имущества по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122 заключаемого на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 23/ОАЭФ/2 от 06.04.2012.

Вместе с тем, в представленной заявителем банковской гарантии N 53 от 26.04.2012 указано иное основное обязательство принципала, а именно: государственный контракт на поставку вещего имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году по результатам протокола N УГЗ-12/19 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 который не составлялся.

Частью 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поэтому, наличие допущенной ошибки в банковской гарантии, выразившейся в недостоверном указании номера и даты протокола подведения итогов аукциона, свидетельствует, по мнению судов, о правомерности выводов Минобороны России и Рособоронзаказа, что по существу банковской гарантии от 26.04.2012 N 53, выданной ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", невозможно определить предмет государственного контракта и данная банковская гарантия не может являться документом о надлежащем обеспечении исполнения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не были проверены и оценены все доводы ООО "Производственное объединение "Содружество".

Так, при подаче жалобы в Рособоронзаказ и заявления в арбитражный суд общество указывало, что в согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом срок, на который выдана гарантия, а также ее размер являются существенными условиями гарантийного обязательства. Таким образом по мнению общества (принципал), государственному заказчику (бенефициар) была предоставлена банковская гарантия от 26.04.2012 N 53, выданная ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (гарант), согласно которой государственный заказчик обладает правом требования от указанного банка выплаты денежных средств в размере 94 075 200 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Производственное объединение "Содружество" обязательств по заключенному с Минобороны России государственному контракту, предметом которого является поставка вещевого имущества для нужд Минобороны России.

При этом указывая на неправомерность выводов Минобороны России и Рособоронзаказа о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям пункта 1 статьи 369 ГК РФ и как следствие этого не представления обеспечения исполнения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122, общество ссылалось на разъяснения данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

В пункте 1 данного Постановления разъясняется, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Однако судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указаны мотивы по которым они не проверяли или отклонили данные доводы ООО "Производственное объединение "Содружество" о том, что, несмотря на ошибочное указание в банковской гарантии номера и даты протокола подведения итогов аукциона это не свидетельствуют о не представлении документа об обеспечении исполнения контракта, так как в гарантии указаны характер обеспеченного гарантией обязательства, должник и сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110312/12-106-517 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец