Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1878/13 по делу N А40-88650/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-88650/12-162-845

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карпова Юлия Александровна, паспорт, доверенность от 14 марта 2012 года; Ветрова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 14 января 2013 года,

от ответчика - Купреенко Максим Александрович, паспорт; Конюхов Юрий Владимирович, паспорт, доверенность от 28 марта 2012 г.

рассмотрев 13 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на постановление от 11 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

о взыскании денежных сумм

к индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу о взыскании 764 660 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, перечисленной в соответствии с условиями договора N 066-ГЗ от 1 декабря 2011 года, 604 081 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за просрочку поставки товара за период с 6 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года, и 26 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 30 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.

Решением суда от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" сумму предварительной оплаты за товар в размере 764 660 руб., договорную неустойку в размере 604 081 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 168 руб. 36 коп., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 949 руб. 10 коп. Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 1 декабря 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда изменено, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" договорную неустойку в размере 317 333 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685 руб. 69 коп., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 317 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 531 руб. 12 коп.

Ответчиком представлены письменные пояснения (отзыв), которые приобщены к материалам дела. От ответчика не поступало кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 1 декабря 2011 года был заключен договор N 066-ГЗ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу обусловленный договором товар, а истец - произвести оплату стоимости товара.

Стороны согласовали порядок оплаты товара - авансовый платеж в размере 20% в течение десяти дней с момента заключения договора, 80% - в течение десяти дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 3453 от 29 декабря 2011 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 764 660 руб. в качестве авансового платежа, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик свои обязательства по поставке обусловленного договором товара в установленный договором срок не исполнил, при этом сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки обусловленного договором товара истцу как в установленный договором срок, так и после его истечения, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 764 660 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, учел, что согласно пункту 11.1 Договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30 декабря 2011 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных - до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом 11.2 Договора установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного в пунктом 11.1 Договора, подлежит исполнению в полном объеме. Апелляционный суд указал, что договор N 066-ГЗ от 1 декабря 2011 года не прекратил свое действие 30 декабря 2011 года, а в акте N 1 от 1 марта 2012 года указано на необходимость устранить все недостатки в течение 10 дней или пересмотреть цену договора с учетом указанных дефектов.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств не представлено, и пришел к выводу, что договор N 066-ГЗ от 1 декабря 2011 года не прекратил свое действие ни в связи с истечением срока его действия, ни в связи с отказом от него заказчика (истца), таким образом, договор действует до настоящего времени. Поставленное им оборудование в настоящее время удерживается истцом. В обоснование данного обстоятельства ответчик представил письмо ЦПКиО им. М. Горького от 10 сентября 2012 года N 978, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по нескольким договорам, в связи с чем принадлежащее ответчику имущество, которое может находиться на складе истца, может быть удержано истцом на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательства удержанием имущества должника. Доказательств того, что у истца находится или может находиться оборудование, полученное на основании иного правоотношения, не спорного договора, истцом не представлено. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании 764 660 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, перечисленной в соответствии с условиями договора N 066-ГЗ от 1 декабря 2011 года, в связи с чем решение суда в данной части обоснованно изменено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию апелляционного суда, учел нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о взыскании договорной неустойки в размере 604 081 руб. 40 коп. за период с 6 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года, то суд апелляционной инстанции учел нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В спорной правовой ситуации стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы товара, подлежавшего поставке, за каждый день просрочки. Условиями Договора предусмотрено, что поставка товара подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара, а наличие документов, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору по поставке товара в установленный договором срок - до 05 декабря 2011 года. Апелляционный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2011 года (день, следующий за установленным договором сроком поставки) по 26 февраля 2012 года, учитывая дату (27 февраля 2012 года), не позднее которой поставка ответчику товара была фактически истцом осуществлена, что подтверждается вышеуказанными документами. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 317 333 руб. 90 коп. (3 823 300 руб. х 83 днях 0,1%). Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учел, что спорный Договор не прекратил свое действие 30 декабря 2011 года, а также то, что из условий Договора не следует, что стороны предусмотрели применение ответственности поставщика в виде начисления неустойки только за период в пределах срока поставки.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 168 руб. 36 коп. за период с 30 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года, то апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года (дата, указанная в расчете истца) по 26 февраля 2012 года, исходя из даты фактической поставки товара, то есть даты, с которой отсутствуют основания считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве предварительной оплаты. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 685 руб. 69 коп. (764 660 руб. х 57 дней х 8%). Апелляционный суд не согласился с доводом ответчика о применении судом двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку договорная неустойка является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вопрос о претензионном порядке урегулирования спора исследован применительно к Акту приема-передачи документации, в котором указано, в том числе, на требования об уплате пени, отметкой ответчика о получении письма истца от 11 мая 2012 года N 411, в котором, в том числе, содержится требование о возврата суммы аванса.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта от 11 декабря 2012 года, изменившего решение суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-88650/12-162-845 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина