Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-383/13 по делу N А40-48978/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-48978/12-64-451

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРМ" - Миронова О.Л- доверен.от 20.01.2013 г.,

от ООО "Заполярстройресурс" - Сафанов В.Н.- доверен.от 04.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу ООО "АРМ"

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-48978/12-64-451 по иску ООО "АРМ" (ОГРН 1074029002475)

к ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Капри-Нейборз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании долга в сумме 9 330 821 рубль 71 копейка и процентов в сумме 308 954 рубля, начисленных в период с 01.11.2011 по 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "СП Капри-Нейборз" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АРМ" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.09.2012 принято к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 44 304 303 рубля (с учетом принятого увеличения размера требований), в том числе: 9 168 447 рублей 66 копеек - излишние расходы в ходе передачи оборудования и спецтехники в аренду, 1 253 757 рублей 60 копеек - расходы по проведению повторной транспортировки оборудования от места сдачи в аренду до Усть-Пурпейского месторождения, 3 652 220 рублей - расходы на срочную аренду оборудования в связи с неисполнением арендодателем договорных обязательств, 24 207 407 рублей - простои бригады ответчика, 1 565 865 рублей - расходы на восстановление МБУ 125 в связи с невыполнением истцом договорных обязательств; взыскании долга по возврату обеспечительного платежа в размере 4 239 900 рублей и процентов в сумме 216 706 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" в удовлетворении исковых требований в сумме 5 090 831 руб. 71 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в сумме 5 090 831 руб. 71 коп. удовлетворить, в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 в силе.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование норм права, нарушение единообразия судебной практики, ответчиком был признан долг, однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований, суды признали недействительным по собственной инициативе договор финансирования по уступку, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" в удовлетворении исковых требований в сумме 5 090 831 руб. 71 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в сумме 5 090 831 руб. 71 коп. удовлетворить, в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "СП Капри-Нейборз" (арендодатель) и ООО "Заполярстройресурс" (арендатор) заключен договор от 02.02.2011 N 01/02-11.

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, срок действия договора установлен по 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи от 16.03.2011.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.02.2011.

Соглашением от 08.02.2011 стороны установили обязанность арендатора по выплате обеспечительного платежа в размере арендной платы за 60 дней.

Сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении арендодателя на весь срок договора или до момента его досрочного расторжения, арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного платежа, а также зачесть его в счет арендной платы до окончания срока аренды.

Согласно платежному поручению от 17.02.2011 N 207 ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в размере 4 239 990 руб.

Судами установлено, что между ООО "СП Капри-Нейборз", ООО "Черногорнефтесервис" и ООО "Заполярстройресурс" заключено соглашение от 29.09.2011 к договору аренды N 01/02-11 от 02.02.2011 о перемене лиц в обязательстве.

По условиям вышеназванного соглашения ООО "СП Капри-Нейборз" передало ООО "Черногорнефтесервис" права и обязанности арендодателя по договору аренды, возникшие с 01.10.2011.

Судами установлено, что в период ликвидации ООО "СП Капри-Нейборз" между ООО "АРМ" (финансовый агент) и ООО "СП Капри-Нейборз" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012.

По условиям вышеназванного договора финансовый агент обязался передать клиенту в счет денежного требования к ответчику, вытекающему из договора аренды от 02.02.2011 N 01/02-11, денежные средства в размере 8 800 000 руб., а клиент - уступить денежное требование в размере 9 330 821 руб. 71 коп.

Во исполнение вышепоименованного договора финансовый агент перечислил в адрес клиента денежные средства в размере 8 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2012. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права письмом от 26.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что правоотношения сторон по своему содержанию должны быть квалифицированы как правоотношения по договору уступки права требования. На указанные правоотношения распространяются нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2 договора аренды от 02.02.2011 N 01/02-11 установлен запрет для сторон договора на передачу своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 02.02.2011 N 01/02-11 истцом в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что договор финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 заключен с нарушением закона и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о признании вышеназванного договора финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 ничтожным в связи с фактическим заключением сторонами договора уступки права требования.

По смыслу и содержанию ст.ст. 382, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансирования под уступку денежного требования не исключает отнесение данного договора (финансирование под уступку денежного требования) к разновидностям уступки права требования.

Анализируя положения соглашения от 29.09.2011 к договору аренды N 01/02-11 от 02.02.2011 о перемене лиц в обязательстве, суды уклонились от оценки обстоятельства, что права и обязанности нового арендодателя по договору аренды возникли с 01.10.2011.

По смыслу и содержанию ст.ст. 384, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается сохранение и передача прав прежним кредитором по денежному обязательству (возникшему до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве с новым арендодателем) иному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о нарушении требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора финансирования.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Вместе с тем, суды не установили недостаточность имущества ООО "СП Капри-Нейборз" для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения договора финансирования.

Заявленное ООО "Заполярстройресурс" встречное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить была ли передана ООО "СП Капри-Нейборз" новому арендодателю задолженность по арендным платежам, которая образовалась до 01.10.2011 и размер этой задолженности, а также недостаточность имущества ООО "СП Капри-Нейборз" для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения договора финансирования; проверить доводы заявителя о признании ответчиком долга, рассмотреть спор, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-48978/12-64-451 отменить.

Направить дело N А40-48978/12-64-451 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев