Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-8827/12 по делу N А40-56596/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-56596/11-74-255Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент": Шовдин М.П. по доверенности от 03.09.2012,

от Голутвина А.В.: Гусак Р.А. по доверенности от 07.03.2013,

от Компании ЭМОРИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Глебов А.В. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК-Девелопмент"

на определение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент"

по заявлению временного управляющего о привлечении генерального директора должника к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "РЕНОВА-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" Голутвина Александра Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" Котова М.С. о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что генеральным директором должника временному управляющему не были переданы документы, представление которых является обязательным, и которые были запрошены временным управляющим Котовым М.С. у должника.

Генеральным директором ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" Голутвиным А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент", Голутвина А.В. и Компании ЭМОРИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "РТК-Девелопмент" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент", однако указанное определение руководителем должника в полном объеме выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора должника.

Между тем суды не учли, что в соответствии частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан генеральный директор ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" Голутвин А.В., являющийся по статусу должностным лицом общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции заявление временного управляющего должника было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 202, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А40-56596/11-74-255Б отменить.

Производство по заявлению временного управляющего ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" о привлечении к административной ответственности Голутвина Александра Владимировича по делу N А40-56596/11-74-255Б прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова