Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37484/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-56596/11-74-255Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-56596/11-74-255Б об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2012 г., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" (ИНН 7727536196, ОГРН 1057746389040)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - Забродин Д.М. по доверенности от 10.10.2012 г.

от компании Эморилейн Холдингс Лимитед - Глебова А.В. по доверенности от 17.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "РЕНОВА- Девелопмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

09.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Котова М.С., 23.07.2012 г. конкурсного кредитора ООО "РТК-Девелопмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г. по заявлению-требованию компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 284 702 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. в удовлетворении заявлений заявление временного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РТК-Девелопмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в размере 424 284 702 рубля 60 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы настаивает поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании Эморилейн Холдингс Лимитед с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя компании Эморилейн Холдингс Лимитед, рассмотрев дело в порядке статей 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РЕНОВА- Девелопмент" требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в размере 424 284 702 рубля 60 копеек было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций; отражение в бухгалтерском балансе должника за 2011 год задолженности по долгосрочным заемным обязательствам в меньшем объеме, чем заявлено конкурсным кредитором Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед, не может свидетельствовать о необоснованности размера заявленных Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед требований, т.к. в постановлении от 29.08.2012 г. по данному делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что требование кредитором заявлено в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов должника; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда о том, что предложенные заявителем к пересмотру обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в предусмотренном порядке.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в заявлении временного управляющего должника Котова М.С. и ООО "РТК-Девелопмент" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителями условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности должником не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у должника перед компанией Эморилейн Холдингс Лимитед.

Кроме того, временный управляющий должника, выполняя обязанность по ведению наблюдения в отношении должника, обязан располагать сведениями о балансе должника за 2011 г., так как в его обязанности в соответствии с нормами ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входит в том числе, проведение анализа финансового состояния должника и выявление кредиторов должника, в связи с чем, временному управляющему должно быть известно о балансе должника за 2011 г., так как анализ финансового состояния должника в силу норм ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проводится временным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской ) отчетности должника, к которым относится и бухгалтерский баланс должника, который может быть получен временным управляющим должника в том числе от уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г по делу N А40-56596/11-74-255Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева