Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-591/13 по делу N А40-60589/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-60589/12-126-574

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Джаримок А.Ю., доверенность от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест-2002"

на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва)

к ООО "Трест-2002" (ОГРН 1037705052307, 101000, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест-2002" о взыскании задолженности в размере 5 369 374 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 050 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что документы, подтверждающие переход права собственности на квартиры не представлялись в суд первой инстанции по уважительным причинам.

По мнению заявителя, он не является собственником квартир, право собственности у него отсутствует.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами были заключены договоры инвестирования от 19.06.2007 N 190"И", от 06.08.2007 N 247"И", от 12.03.2008 N 86"И", от 16.04.2008 N 135"И", от 09.07.2008 N 226"И", на основании которых ответчику перешли правомочия по вложению инвестиций в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 29 с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир, указанных в вышеуказанных договорах.

Судами установлено, что строительство объекта завешено, 01.06.2009 ответчик вступил в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности (квартирами), что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно п. 5.7 договоров инвестирования ответчик с даты ввода объекта в эксплуатацию несет бремя содержания объекта.

За период с 01.06.2009 по 09.08.2011 у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат по оплате электроэнергии в размере 5 369 374 руб. 78 коп.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не потреблял электроэнергию, так как потребителями электроэнергии являлись физические лица - собственники квартир, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции о признании прав физических лиц на квартиры в спорном доме не свидетельствуют о том, что сторонами изменялись условия п. 5.7 договоров инвестирования о бремени содержания объекта.

Какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на квартиры, ответчиком суду не представлялось.

Затраты истца на оплату электроэнергии пропорционально площади полученных ответчиком квартир подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60589/12-126-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина