Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-13579/10 по делу N А41-5174/2008 О возвращении кассационной жалобы

г. Москва

N КГ-А41/14894-10

01 ноября 2010 г.

Дело N А41-5174/08

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) на определение от 07 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)

к ООО "Ландшафт-II", ЗАО "Яхт-Клуб Проект", ФГУП "Подводречьстрой"

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

ТУ Росимущества в Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подана кассационная жалоба на определение от 07 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5174/08 (согласно штампу Арбитражного суда Московской области - 19 октября 2010 г., поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 26 октября 2010 г.).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что только 29 марта 2010 г. в его адрес вместе с письмом от ООО "Ландшафт-П" поступило оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области. Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 19 октября 2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предельного допустимого срока на обжалование.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. На это обращается внимание и в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 19 октября 2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предельного допустимого срока на обжалование (конверт отсутствует).

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлениях от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 17 марта 2010 г. N 6-П, в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства указанные ТУ Росимущества в Московской области в кассационной жалобе можно прийти к выводу о том, что предельный шестимесячный на подачу кассационной жалобы казанным лицом срок истек 30 сентября 2010 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимуществе) (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Кроме того, Положение о ТУ Росимущества в Московской области утверждено Приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. N 66.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что от истца - Росимущества поступило возражение против принятия кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству (от 28.10.2010 г. N 03-9577 вх. N КГ-А41/14894-10 от 29.10.2010 г. 10 ч. 30 мин.), в котором оно указывает, что ТУ Росимущества в Московской области в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции, а также на то, что кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого Росимущество указывает, что при заключении мирового соглашения, утвержденного обжалуемым судебным актом, оно "_ действало в интересах Российской Федерации_".

В силу изложенного, поскольку заявителем кассационной жалобы (ТУ Росимущества в Московской области) был пропущен предельный упомянутый шестимесячный срок на обжалование определения от 07 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5174/08, кассационная жалоба подлежит возврату, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184-185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 13-и листах.

Судья

В.В.Петрова