Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф05-11786/09 по делу N А40-48301/2009

г. Москва

08 декабря 2009 г.

Дело N А40-48301/09-84-221

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ответчика Ким А.А., доверенность от 20.11.2009

рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на постановление от 08 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ООО "ТВИФ-НК"

о признании незаконным бездействия

к Центральной энергетической таможне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее - таможня) за период с 06.03.2009 по 28.04.2009, выразившихся неосуществлении действий по возврату излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1250000 рублей, обязании зачесть данные суммы в счет предстоящих платежей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 в удовлетворении требований Обществу было отказано. Суд первой инстанции указал на то, что таможней был дан ответ на обращение общества о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, следовательно, отсутствует бездействие со сторон Центральной энергетическом таможни.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны таможни имело место бездействие в виде неосуществления возврата (зачета) таможенных платежей, сам по себе ответ таможни об отсутствии оснований к возврату не может свидетельствовать о совершении действий по возврату. Проверив требования общества о наличии оснований к проведению зачета, апелляционный суд посчитал, что они основаны на нормах права, подтверждаются документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что из системного толкования правовых норм следует, что применение упрощенного порядка декларирования состоит из двух этапов и включает в себя процесс подачи и принятия таможенным органом как временной, так и полной таможенной декларации с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление по каждой ГТД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы поддержал.

Общество, извещенное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, в 2006 году Общество осуществляло вывоз товара в таможенном режиме экспорта. При этом Общество представляло в Центральную энергетическую таможню временные грузовые таможенные декларации, уплачивая таможенные платежи. При подаче полных грузовых таможенной декларации Общество повторно уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров по этим декларациям в сумме 1250000 рублей, что таможней не оспаривается.

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полной ГТД является излишней, Общество обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов. Заявление удовлетворено не было по причине отсутствия оснований для возврата указанной суммы.

Считая бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных сборов незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционный суд правомерно указал, что со стороны Центральной энергетической таможни имеется бездействие в виде неосуществления возврата (зачета) излишне уплаченных сборов.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 357.10 Таможенного кодекса РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством РФ.

Ставки таможенных сборов определены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу статьи 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, как правомерно посчитал апелляционный суд, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействие Центральной энергетической таможни, выразившееся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в размере, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах утверждения таможенного органа о том, что поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, из этого следует, что таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций, несостоятельны.

В связи с этим, обжалуемые постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы Девятого арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года по делу N А40-48301/09-84-221 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин