Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9917/14 по делу N А40-119510/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-119510/13-52-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Калачев Никлоай Андреевич- Калашник С.В., доверенность от 01.04.2014 N 010478;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Калачева Н.А. (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 35, кв. 23)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 1 246 979,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее - истец, ИП Каланчев Н.А.) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 1 175 000 руб. 19 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-119510/2013 по иску ИП Калачева Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, а именно неверно применены статьи 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ООО "Росгосстрах" добросовестно исполнило возложенные на него условиями договора страхования и правилами страхования обязанности по урегулированию и выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Представленная истцом калькуляция является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, вместе с тем, доказательства того, что экспертом ЗАО "Техноэкспро", подготовившим калькуляцию по заказу страховщика неправильно определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в материалы дела не представлены.

Требование истца о выплате страхового возмещения на основании представленной калькуляции официального дилера прямо противоречит условиям заключенного договора страхования, которым прямо предусмотрена форма осуществления страховой выплаты.

По мнению ответчика, истец своими требованиями по выплате страхового возмещения на основании калькуляции, не предусмотренной договором страхования, фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, что в силу закона является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма указанная страховщиком в калькуляции должна покрывать фактические расходы, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая безусловно правомерен, вместе с тем доказательства того, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта, не представлено.

Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - ИП Каланчев Н.А. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материала дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования.

Согласно первому страховому полису серия 4000 N 0609176 был застрахован автомобиль марки DAF FT XF 105 VIN XLRTE47MSOE897523 по рискам Хищение + Ущерб, на страховую сумму в размере 3.621.338, 14 рублей.

В соответствии со вторым страховым полисом серия 4000 N 0609195 было застраховано ТС Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL. VIN WSM0000005075765 прицеп, по рискам Хищение+Ущерб, на страховую сумму в размере 2.810.080, 20 рублей.

В указанных выше договорах - Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Страхователь ЗАО "Европлан".

В случае повреждения застрахованных ТС, его отдельных частей или дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей или дополнительного оборудования, является истец.

23 августа 2012 года в 14-20 мин на 56 км +457-м автодороги Ростов-на-Дону Семикаракорск - Волгодонск произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 33021 регистрационный номер: Р 558ЕН 61 под управлением водителя Ниязова Рахманали Байрамовича, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с ТС Истца автомобилем DAF FT XF 105 и ТС Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL.

27.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении убытка, в связи с чем предоставил пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденных ТС и было принято решение о тотальном случае повреждений ТС DAF FT XF 105 и ремонтном восстановлении ТС Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL.

Истец неоднократно в письменной форме обращался с претензиями в адрес ответчика о предоставлении выплаты страхового возмещения.

Параллельно Истец обратился в официальный дилерский центр ООО "Атлант-Сервис" с возможностью произвести калькуляцию и ремонт ТС Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL, в связи с чем, истец заключил договор N 15 от 23 апреля 2013 года на оказание услуг по монтажу, сервисному обслуживанию и ремонту рефрижераторных установок автотранспортных средств.

Согласно, выполненной работы по калькуляции заказ - наряд N П000000001 от 23 апреля 2013 года сумма восстановительного ремонта ТС Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL составляет сумму в размере 1 931 363 руб. 19 коп.

Платежными поручениями N 719 от 26 апреля 2013 года и N 473 от 30.07.2013 года истцу на расчетный счет ответчик произвел выплаты на общую сумму 756 363 руб. 00 копеек. Истцом также погашены расходы на проведение экспертизы платежным поручением N 318 от 20.12.2013 года.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Указанный случай признан ответчиком страховым.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 684 565 руб. 60 коп. и 71 797 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 N 719 и от 30.07.2013 N 473 и сторонами не оспаривается.

Согласно заказу-наряду N П000000001 от 23.04.2013 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 931 363 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судами ответчик в течение длительного времени не производил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в официальный дилерский центр ООО "Атлант- Сервис" для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта транспортного средства Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL. Оплата указанных работ произведена истцом за свой счет, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, доказательства того, что выплата произведена своевременно в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него суммой ущерба.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба в меньшем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

Суды оценили экспертное заключение, представленное истцом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Основания, предусмотренные в упомянутой статье, для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает ответчик в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, следует отметить, что нормы процессуального права не ограничивают право ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 170 АПК РФ) подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-119510/13-52-1103,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова