Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13310/11 по делу N А40-16616/2011

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-16616/11-157-141

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Говорова Л.Е. по дов. от 01.08.2011,

от ответчика - Ткачев В.В. по дов. от 01.02.2011,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве и Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кура"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1037739665160)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты площадью 122 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.1 и площадью 6,6 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.2 (записи регистрации в ЕГРП от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211в, от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211б), как на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Кура" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции приняты на основании выводов, противоречащих обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, на основании федеральных законов, которые в момент регистрации собственности ответчика, приняты не были, с односторонним и неверным толкованием существующих российских законодательных актов, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с нарушением в судопроизводстве равноправия ответчика по отношению к истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.02.1999 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО "Кура" на здание, площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.1, и на здание площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 22 км, д. 16, стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 26.02.1999 г. сделаны регистрационные записи соответственно N 77-01/00-01/1999-1211в и N77-01/00-01/1999-1211б.

Впоследствии, 11.06.2010 в ЕГРП были внесены изменения в части наименования правообладателя указанных выше объектов в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Кура" на вышеназванное имущество серия 77АМ N 430243 и серия 77АМ N 430244.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Кура" на указанные выше объекты явились договор аренды земельного участка N М-05-50-1411 от 29.01.1997 и Акт государственной приемочной комиссии от 19.06.1997 о вводе вышеуказанных объектов в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорные объекты, право на которые зарегистрировано за ООО "Кура"", не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а представляют собой объекты движимого имущества временного назначения, в связи с чем, регистрация права собственности ответчика на указанные строения как на объекты недвижимости произведена неправомерно. Наличие записи в ЕГРП о праве ответчика на данные объекты нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором указанные объекты расположены.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 52, 54 Закона Москвы от 03 марта 2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, возведены без оформления разрешительной документации (градостроительного заключения) на возведение капитальных строений. Данные объекты не являются объектами недвижимости, а являются объектами временного назначения, размещенными на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. Выбранный истцом способ защиты права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав собственника земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.1997 N 01-21-18 "О предоставлении ТОО "Кура" земельного участка по адресу: МКАД, 22 км. со стороны Москвы на условиях краткосрочной аренды под проектирование, строительство и эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона" между Московским земельным комитетом и ТОО "Кура" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501411 от 29.01.1997, предметом договора является земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 22 км. со стороны Москвы, предоставленный в аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания. Договор заключен до 10.12.2001 и вступает в силу в день его регистрации.

В п.5.1. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Как указано судами, Москомархитектурой за N 081-57/2206 от 27.11.1996 было разработано градостроительное заключение на проектирование строительства временного торгового павильона по адресу: 22 км. МКАД (внутренняя сторона). В заключении разрешено провести проектирование и строительство индивидуального временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров.

Актом от 19.06.1997 государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта подтвержден факт принятия в эксплуатацию Кафе - Минимаркет "КУРА". Данный акт явился основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные объекты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований кассационная коллегия признает преждевременными, сделанными без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации прав собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Между тем, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, являются ли спорные объекты фактически недвижимым имуществом, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не устанавливались и не исследовались.

Из имеющихся в деле документов, в том числе градостроительного заключения, следует, что спорные объекты имеют заглубленный фундамент, кирпичные стены, стационарные коммуникации: водопровод, канализацию, электричество. Данным объектам присвоен адрес, что возможно лишь в отношении объектов недвижимости.

Судами не исследован также вопрос, может ли данный объект быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, не установлено, является ли спорный объект именно тем объектом, который строился с разрешения и был принят в эксплуатацию, либо данный объект после его ввода в эксплуатацию был изменен.

В текстах обжалуемых актов не указано, по каким признакам спорный объект отнесен к движимому имуществу, имеется только ссылка на то, что представленными в материалы дела документами предусматривалось строительство временного торгового павильона.

Данная ссылка не может быть надлежащим доказательством фактической юридической характеристики спорного объекта.

Суду, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу строительной технической экспертизы для установления является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленных обстоятельств применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и определить надлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, если спорный объект является фактически недвижимым, то избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка. По такому объекту должен быть заявлен иск о сносе самовольной постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности, то заинтересованными лицами может быть заявлен иск о запрете эксплуатации данной самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить к какому виду имущества фактически относится спорный объект), обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-16616/11-157-141 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова