Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19253/11

г. Москва

Дело N А40-16616/11-157-141

21 сентября 2011 г.

N 09АП-19253/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-16616/11-157-141, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кура"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Т.В. по доверенности от 05.08.2011 г. N 01-53-1521/11

от ответчика: Ткачев В.В. по доверенности от 01.07.2011 г. N 2

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") о признании права собственности на объекты площадью 122 кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.1 и площадью 6,6 кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.2 (записи регистрации в ЕГРП от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211в, от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211б), как на объекты недвижимого имущества, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-16616/11-157-141 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Кура" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а Префектура ЮАО г. Москвы - ненадлежащим истцом, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что приобрел право собственности на указанные выше объекты как на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Кура" на названное выше имущество была осуществлена регистрирующим органом правомерно.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность по заявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кура" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.02.1999 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО "Кура" на здание, площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: Москва, МКАД, 22км, д.16, стр.1, и на здание площадь. 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 22 км, д. 16, стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 26.02.1999 г. сделаны записи регистрации соответственно N 77-01/00-01/1999-1211в и N77-01/00-01/1999-1211б.

Впоследствии, 11.06.2010 г. в ЕГРП были внесены заявления в части наименования правообладателя указанных выше объектов в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Кура" на вышеназванное имущество серия 77АМ N 430243 и серия 77АМ N 430244.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Кура" на указанные выше объекты явились договор аренды земельного участка N М-05-50-1411 от 29.01.1997 г., Акт государственной приемочной комиссии от 19.06.1997 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на указанные выше строения как на объекты недвижимости произведена неправомерно, поскольку объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании права собственности ООО "Кура" на объекты площадью 122 кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.1 и площадью 6,6 кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 22 км, д.16, стр.2 (записи регистрации в ЕГРП от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211в, от 26.02.1999 г. N 77-01/00-01/1999-1211б), как на объекты недвижимого имущества, отсутствующим.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.ст. 130 п.1, 131 п.1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО "Кура" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, 29.01.1997 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Кура" (правопредшественник ООО "Кура") на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.1997 г. N 01-21-19 "О предоставлении ТОО "Кура" земельного участка по адресу: МКАД, 22 км со стороны Московской области в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона" был заключен договор N М-05-501390 аренды земельного участка площадью около 110 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 22 км со стороны Московской области.

Согласно п.1.1 договора целевое назначение участка - под проектирование, строительство и эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор по истечении срока действия договора обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного торгового павильона, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Кура" в 1997 году на указанном выше земельном участке был возведен придорожный торговый комплекс (строения площадью 122 кв.м. и 6.6 кв.м.), приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.04.1998 г.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше комплекса как объекта недвижимого имущество у ООО "Кура" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 27.11.1996 г., заключение Москомприроды от 31.10.1996 г., Центра ГСЭН от 24.06.2996 г. свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ на размещение на указанном выше земельном участке некапитального объекта - временного торгового павильона и не дают право на производство строительных работ.

Согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, и действующих в период создания ООО "Кура" спорных объектов, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв.м.) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Как следует из содержания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.04.1998 г., в данном акте отсутствуют сведения о том, что принятый комиссией объект является капитальным объектом, т.е. объектом недвижимого имущества.

Таким образом, указанный выше Акт государственной приемочной комиссией не подтверждает факт создания ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кура" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении указанных выше объектов не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданные ответчиком строения не могут быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что созданные им объекты отвечают признакам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ответчика возникло право собственности на данные строения как на объекты недвижимого имущества.

Так, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебное решение о признании права собственности ООО "Кура" на указанные выше строения как на объекты недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО "Кура" не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п.3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств выделения ООО "Кура" земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенных ими строений - не имеется.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ООО "Кура" не относится.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО "Кура" на указанные выше строения не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Кура" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а Префектура ЮАО г. Москвы - ненадлежащим истцом, не состоятельна.

Заявляя иск по настоящему делу, Префектура ЮАО г. Москвы указала, что объекты, право на которые зарегистрировано за ООО "Кура"", не являются объектами недвижимого имущества. Наличие записи в ЕГРП о праве на данные объекты нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором указанные объекты расположены. Поскольку регистрация права собственности на указанные выше объекты как на объекты недвижимости в ЕГРП создает для органов исполнительной власти необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть затрагивает публичные интересы, данное обстоятельство в соответствии со ст. 12 ГК РФ позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, именно Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства. В этой связи, обращение Префектуры ЮАО г. Москвы с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что регистрация права собственности на указанные выше строения как на объекты недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой строениями и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей. Префектура ЮАО, формулируя избранный способ защиты как признание права собственности отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ООО "Кура" права собственности на временные строения, как на объекты недвижимости, подлежащие регистрации, и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям судебной коллегией не принимается, так как согласно ст. 208 ГК РФ, пункту 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кура" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-16616/11-157-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова