Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-15598/12 по делу N А40-42480/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-42480/12-141-386

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мамонтовой А.А. (дов. от 09.07.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" на решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.

по иску ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767)

к ОАО "215 УСМР" (ОГРН 1025000508246)

о взыскании неустойки в размере 3 273 402 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "ДорИнжСтройПроект" (ООО ПО "ДИСП") к Открытому акционерному обществу "215 Управление специализированных монтажных работ" (ОАО "215 УСМР") о взыскании 3 273 402 руб. 69 коп. неустойки по пункту 14.5 договора от 20 октября 2009 года N ДП/11-2009 за период с 23 марта 2011 года по 24 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года взыскано с ОАО "215 УСМР" в пользу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" 500 000 руб. неустойки и 39 367 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 109).

Решение мотивировано тем, что 20 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (переименовано в ООО ПО "ДИСП") и ОАО "215 УСМР" был заключен договор подряда N ДП/11-2009 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения к жилым домам по адресу: город Москва, 1-1 Балтийский переулок, вл. 6/21, корп. 1, 2, что в соответствии с пунктом 5.1 договора все работы на объекте должны быть выполнены в срок, установленный в графике производства работ, то есть не позднее 1 июня 2010 года, что работы по объекту ответчиком в полном объеме не выполнены, срок, установленный для производства работ, истек, что согласно пункту 14.5. договора за нарушение подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ по объекту подрядчик (ответчик) должен выплатить неустойку (пени) в размере 2 % от договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, что согласно пункту 14.12. договора неустойка (штраф/пени) уплачиваются подрядчиком до полного исполнения установленных обязательств, что решением по делу NА40-137665/10-1604162 Арбитражный суд города Москвы взыскал неустойку (пеню) по договору за период 2 июня 2010 года по 22 марта 2011 года, что, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме, ответчик должен выплатить неустойку (пени) за период с 23 марта 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Первая инстанция признала представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 273 401 руб. 69 коп. обоснованным, однако указала на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание общую стоимость работ по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 24 % годовых и рассчитан от стоимости всех работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года N 09АП-26586/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-42480/12-141-386 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 144-145).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановлении апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 июля 2012 года и постановления апелляционной инстанции от 5 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут принимая во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку несмотря на требование суда кассационной инстанции истцом не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42480/12-141-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева