Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1628/13 по делу N А40-87224/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-87224/12-151-616

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Петкова С.В., дов. от 11.02.2013, N 11/02/13-Д,

от ответчика -Коренухин Е.С., дов. от 18.12.2012,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района" (Москва ОГРН 1077759228557)

о расторжении контракта, взыскании неустойки и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

к ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (Москва ОГРН 1056143008261)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта от 11.05.2012 N 14, взыскании 5 591 880 руб. неустойки и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2010 года контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта, наличия правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части расторжения контракта, взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не исполнил свое обязательство по передаче ответчику необходимой технической документации.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 14, по которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района САО г. Москвы в соответствии с техническим заданием, календарным планом согласно адресному списку и в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта общая стоимость работ составляет 46 304 990 руб. 91 коп. Срок выполнения работ установлен с 11.05.2012 по 25.08.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что ответчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, в связи с чем просило суд расторгнуть контракт и взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что пакет аукционной документации передан заказчиком подрядчику в полном объеме и порядке, установленном действующим законодательством, однако в нарушение условий контракта подрядчик в установленные сроки работы по контракту не выполнил.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и взыскании с последнего неустойки, размер которой правомерно снижен судом в порядке статьи 333 названного Кодекса в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцом ответчику планов благоустройства территорий подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, копии писем ответчика N 28-01 и N 27-01, на которые ссылается последний, являются неотносимыми доказательствами, поскольку касаются иных контрактов, при том, что материалами дела подтверждено, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом в установленные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика о приостановлении работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87224/12-151-616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин