Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1786/13 по делу N А41-1310/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-1310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Унитарное предприятие УКРПРОМРЕСУРС" Украины - Головизнина Д.А., доверенность N 0116/13 от 16.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Жигаленкова А.В., доверенность N 03-17/596 от 18.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унитарное предприятие УКРПРОМРЕСУРС" Украины (заявителя)

на постановление от 18 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по делу N А41-1310/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унитарное предприятие УКРПРОМРЕСУРС" Украины (Идентификационный код 31775566)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитарное предприятие УКРПРОМРЕСУРС" Украины (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в наложении ареста на товары от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в материалы дела были представлены доказательства принадлежности ему спорных товаров, арест должен был быть осуществлен в его присутствии.

Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011 г. на Лыткаринский таможенный пост Московской областной таможни по процедуре таможенного транзита прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер О713РХ39/СС125.

Согласно представленных документов (CARNET TIR YX 68104483 от 26.09.2011, CMR AZ 1266743 от 26.09.2011, INVOICE 012-69 от 21.09.2011) перевозке подлежали следующие товары:

прутки стальные марки Х62НВМЮТ количеством мест 18, общим весом 11 573 кг, общей стоимостью 22 102,52 долларов США;

прутки стальные Х7НМБТЮ количество 1, весом 270 кг, стоимостью 515,70 долларов США;

прутки стальные Х60НБТ количеством 3 места, общим весом 1 918 кг, общей стоимостью 3 663,38 долларов США;

прутки стальные Р12М38КФ2 количеством 2 места, общим весом 2 710 кг, общей стоимостью 5 176, 10 долларов США;

прутки стальные Р12М35КФ2 количеством 1 место, общим весом 712 кг, общей стоимостью 1 359,92 долларов США;

прутки стальные 12Х18НТ количеством 1 место, общим весом 3 606 кг, общей стоимостью 6 887,46 долларов США.

Грузоотправителем товара являлся заявитель, экспедитором закрытое акционерное общество "Интер-Трасса".

30.09.2011 г. получателем товара (закрытым акционерным обществом "ВИЛС") на Лыткаринский таможенный пост подано заявление о предварительном осмотре груза.

По результатам предварительного осмотра установлено, что изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН62ВМЮТ-ВД (ФП708-ВД)" количеством 18 мест, изделие из металла, содержащее бирку с наименованием "марка ХН73МБТЮ-ВД (ЭП698-ВД)" количество 1 место и изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН60БТ (ЭИ868)" количеством 3 места, не являются стальными прутками, как указано в товаросопроводительных документах, а представляют собой изделия цилиндрической формы диаметром от 210 мм до 275 мм, длиной от 900 мм до 1400 мм, различного веса, изготовленные согласно классификации из никелевых сплавов.

03.10.2011 г. получателем товара подано заявление о разрешении реэкспорта товара, в связи с его ошибочной поставкой, представлена реэкспортная декларация на товары N 10130110/061011/0007026.

Определением от 13.10.2011 N 10130000-1428/2011 в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В этот же день, при участии водителя перевозчика и двух понятых составлен Протокол об аресте товаров, которым наложен арест на поступивший товар.

Постановлением от 09.02.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10130000-1428/2011 в связи с внесением изменений в часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями таможенного органа по аресту товаров, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что арест на товары наложен таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10130000-1428/2011, возбужденного в отношении перевозчика по факту представления недостоверных сведений о наименовании и количестве товара при завершении процедуры таможенного транзита.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, явившихся предметом административного правонарушения, совершен путем описи товаров, произведенной в присутствии фактического владельца товаров (представителя перевозчика - водителя Диц Д.А.) и 2-х понятых.

В связи с тем, что на момент ареста товаров у таможни имелась информации об ошибочном ввозе арестованных товаров ЗАО "ВИЛС" и отсутствии прав на них у грузополучателя, протокол ареста составлен в присутствии фактического владельца груза - лица, принявшего спорный товар от общества для перевозки и не вручившего его грузополучателю ввиду отсутствия такового.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соответствия действий таможенного органа требованиям КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действия незаконными.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным ареста товаров только по причине составления описи в отсутствии представителя собственника товара (общества), поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено составление протокола при участии "владельца" товара, который может и не являться собственником товаров, и заявителем не представлено доказательств того, что в результате ареста товаров при участии водителя перевозчика каким-либо образом были нарушены его права (часть товаров не была описана, утрачена и т.д.).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А41-1310/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец