Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8933/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-1310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С..,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "УП Укрпромресурс", ИНН: 317755608302) - Фоменко Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012,

от заинтересованного лица (Московская областная таможня ФТС России) - Рыбаков К.И., представитель по доверенности N 03-17/334 от 12.01.2011, Ганин И.Н., представитель по доверенности N 03-17/463 от 06.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-1310/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "УП Укрпромресурс" к Московской областной таможне ФТС (Лыткаринский таможенный пост) России о признании незаконным действий, выраженных в наложении ареста на товары от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унитарное предприятие "УКРПРОМРЕСУРС" (далее - также ООО "УП Укрпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы России (Лыткаринский таможенный пост) (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в наложении ареста на товары заявителя от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УП Укрпромресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 на Лыткаринский таможенный пост Московской областной таможни по процедуре таможенного транзита прибыло грузовое транспортное средство г.р.н. о713рх39/СС125, с товаром, согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR YX 68104483 от 26.09.2011, CMR AZ 1266743 от 26.09.2011, INVOICE 012-69 от 21.09.2011): прутки стальные марки Х62НВМЮТ количеством мест 18, общим весом 11 573 кг, общей стоимостью 22 102,52 долларов США; прутки стальные Х7НМБТЮ количество 1, весом 270 кг, стоимостью 515,70 долларов США; прутки стальные Х60НБТ количеством 3 места, общим весом 1 918 кг, общей стоимостью 3 663,38 долларов США; прутки стальные Р12М38КФ2 количеством 2 места, общим весом 2 710 кг, общей стоимостью 5 176, 10 долларов США; прутки стальные Р12М35КФ2 количеством 1 место, общим весом 712 кг, общей стоимостью 1 359,92 долларов США; прутки стальные 12Х18НТ количеством 1 место, общим весом 3 606 кг, общей стоимостью 6 887,46 долларов США.

Товар следовал из Республики Литва через пункт таможенного оформления "Бенякони-1" Ошмянской таможни Республики Беларусь в адрес ЗАО "ВИЛС" с кодом ЕТН ВЭД ТС 722211.

Грузоотправителем являлась фирма ООО "УП Укрпромресурс". Товар доставлялся транспортной компанией ЗАО "Интер-Трасса".

Вышеуказанные товаросопроводительные документы представлены перевозчиком 30.09.2011 на Лыткаринский таможенный пост для завершения процедуры таможенного транзита.

30.09.2011 получателем товара ЗАО "ВИЛС" в рамках ст. 187 ТК ТС на Лыткаринский таможенный пост подано заявление о предварительном осмотре груза.

По результатам предварительного осмотра установлено, что изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН62ВМЮТ-ВД (ФП708-ВД)" количеством 18 мест, изделие из металла, содержащее бирку с наименованием "марка ХН73МБТЮ-ВД (ЭП698-ВД)" количество 1 место и изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН60БТ (ЭИ868)" количеством 3 места, не являются стальными прутками, как указано в товаросопроводительных документах, представленных в таможенный орган перевозчиком при завершении процедуры таможенного транзита, а представляют собой изделия цилиндрической формы диаметром от 210 мм до 275 мм, длиной от 900 мм до 1400 мм, различного веса, изготовленные согласно классификации из никелевых сплавов, код ЕТН ВЭД на уровне группы 75. С данных изделий из металла в ходе таможенного досмотра, были отобраны пробы и образцы для проведения экспертизы по химическому составу, свойствам, наименованию металла и соответствия их ГОСТам, а также для определения рыночной стоимости товара.

03.10.2011 ЗАО "Вилс" обратилось с заявлением в таможню о разрешении реэкспорта товара, в связи с его ошибочной поставкой.

03.10.2011 ЗАО "Вилс" представлена реэкспортная декларация на товары N 10130110/061011/0007026. Заявление данной таможенной процедуры обоснованно ошибочностью направления товара в адрес ЗАО "ВИЛС".

При этом в представленной ЗАО "ВИЛС" таможенной декларации N 10130110/061011/0007026 и приложенных товарораспорядительных документах не были указаны товары, а именно: прутки стальные марки Х62НВМЮИТ количеством мест 18, общим весом 11 572 кг., общей стоимостью 22 102, 52 доллара США, прутки стальные Х60НБТ количеством 3 места, общим весом 1 918 кг., общей стоимостью 3 663, 38 доллара США, указанные в товарораспорядительных документах CARNET TIR YX68104483 от 26.09.2011, CMR AZ 1266743 от 26.09.2011 и INVOICE 012-69 от 21.09.2011.

13.10.2011 таможней вынесено определение N 10130000-1428/2011 о возбуждении в отношении ЗАО "Интер-Трасса" (перевозчика) дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 13.10.2011 таможней при участии водителя ЗАО "Интер-Трасса" и двух понятых составлен протокол об аресте товаров, которым наложен арест на поступивший товар. Указанный протокол направлен 13.10.2011 в адрес ЗАО "Интер-Трасса" и 14.10.2011 в адрес ООО "УП "УКРПРОМРЕСУРС", о чем имеются соответствующие отметки должностного лица в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.02.2012 таможней со ссылкой на то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10130000-1428/2011 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 409 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 которого (вступил в законную силу 07.12.2012) в часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ внесены изменения, упраздняющие квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения - "при завершении процедуры таможенного транзита".

Согласно пункту 2 постановления, товар на который наложен арест, выдан владельцу.

Не согласившись с правомерностью данных действий по аресту товара, ООО "УП "УКРПРОМРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест товаров осуществлен таможенным органом с нарушением требований КоАП РФ, а именно: арест произведен в отсутствие ООО "УП Укрпромресурс", а также общество не уведомлялось о совершении данных действий, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет документы (транспортные, перевозочные), передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, коммерческие документы на перевозимые товары), содержащие достоверные сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров; о наименовании и кодах товаров, о весе брутто товаров; об идентификационных номерах контейнеров.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, в том числе, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации с нарушением порядка прибытия и убытия.

В рамках дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 2 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (ч. 3 ст. 27.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного досмотра Лыткаринского таможенного поста в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика - ЗАО "Интер-Трасса" - за представление при прибытии товара недостоверных сведений о наименовании и количестве товара при завершении процедуры таможенного транзита.

На момент предъявления груза, арестованного таможней редакция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривала ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, моментом совершения административного правонарушения в данном конкретном случае являлось сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для завершения внутренний таможенного транзита.

В связи с предъявлением грузополучателем реэкспортной таможенной декларации N 10130110/061011/0007026 у таможни имелись основания предусмотренный частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ для ареста названных товаров в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца, поскольку для установления объективной стороны административного правонарушения, совершенного перевозчиком, требовалось привлечение специалистов обладающих специальными познаниями для разрешения вопроса о характере товаров и недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров.

Протокол об аресте товаров составлен 13.10.2011 Лыткаринским таможенным постом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, согласно данному протоколу арест наложен на товары, находившиеся в кузове транспортного средства г.р.н. о713рх39/СС125, который принадлежит перевозчику ЗАО "Интер-Трасса".

Положениями контракта N 12 от 16.11.2010, заключенного между ЗАО "ВИЛС" (покупатель) и ООО "УП Укрпромресурс", предусмотрено, что ассортимент и количество товара согласовываются спецификацией, в соответствии с приложением к контракту.

Согласно условиям контракта продавец производит поставку в соответствии со спецификациями на каждую отдельную партию товара.

Оплата товара производится согласно условиям, приведенным в спецификациях к настоящему контракту на каждую отдельную партию.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить доказательства того, что на момент принятия таможенным органом решения о наложении ареста он являлся владельцем товара, поскольку в пункте 9.1 названного контракта имеется ссылка на "Инкотермс 2000" и Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, нормами которых установлены различные базисы поставки товара, в том числе устанавливающие переход права собственности, то есть утраты полномочий владельца товара (груза) с момента его передачи перевозчику.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рис наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих базис поставки товаров в рамках контракта от 16.11.2010 N 12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что перечень товара предъявленных к досмотру таможенным органом перевозчиком указан в Инвойсе от 21.09.2011, а отгрузка согласно CMR произведена 26.09.2011, таким образом, доводы заявителя о том, что произошла ошибка при отгрузке груза, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что до предъявления груза к осмотру таможенному органу ООО "УП Укрпромресурс" не заявляло ни каких претензий к получателю груза, более того, в письмах от 03.10.2011 и от 05.10.2011, направленных к контрагенту, ссылалось на то, что никакие поставки в рамках контракта не предусматривались.

Причины, по которым был выставлен инвойс от 21.09.2011, суду апелляционной инстанции не приведены заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о признании ООО "УП Укрпромресурс" по состоянию на 13.10.2011 собственником - владельцем спорного груза противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Между ООО "УП Укрпромресурс" и ЗАО "Интер-Трасса" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор от своего имени, по поручению клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза по территории Российской Федерации.

При прибытии 30.09.2011 на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве г.р.н. о713рх39/сс125 товара перевозчиком представлены следующие документы: CARNET TIR YX 68104483 от 26.09.2011, CMR AZ 1266743 от 26.09.2011, INVOICE 012-69 от 21.09.2011, из которых следует, что в адрес ЗАО "Вилс" ввезен товар - прутки стальные марки Х62НВМЮТ количеством мест 18, общим весом 11 573 кг, общей стоимостью 22 102,52 долларов США; прутки стальные Х7НМБТЮ количество 1, весом 270 кг, стоимостью 515,70 долларов США; прутки стальные Х60НБТ количеством 3 места, общим весом 1 918 кг, общей стоимостью 3 663,38 долларов США; прутки стальные Р12М38КФ2 количеством 2 места, общим весом 2 710 кг, общей стоимостью 5 176, 10 долларов США; прутки стальные Р12М35КФ2 количеством 1 место, общим весом 712 кг, общей стоимостью 1 359,92 долларов США; прутки стальные 12Х18НТ количеством 1 место, общим весом 3 606 кг, общей стоимостью 6 887,46 долларов США.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что арестованный таможней товар - изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН62ВМЮТ-ВД (ФП708-ВД)" количеством 18 мест, изделие из металла, содержащее бирку с наименованием "марка ХН73МБТЮ-ВД (ЭП698-ВД)" количество 1 место и изделия из металла, содержащие бирки с наименованием "марка ХН60БТ (ЭИ868)" количеством 3 места, в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах указан не был.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что у таможни отсутствовали основания считать, что спорный товар поставлялся в адрес ЗАО "Вилс" и принадлежал ООО "УП Укрпромресурс".

Поскольку в товаросопроводительных документах арестованный товар поименован не был, ни заявитель, ни ЗАО "Вилс" получателем груза не указаны, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорного товара установить собственника товара таможенному органу не представлялось возможным.

При этом из анализа положений ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под владельцем вещи, в присутствии которого должен производиться арест, не обязательно следует понимать собственника товара, обладающего в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арест должен производиться в присутствии владельца, то есть фактического обладателя вещью на спорный момент.

Фактическим обладателем (владельцем) товара при производстве ареста являлось лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, у которого при прибытии и досмотре и был непосредственно обнаружен не заявленный в товаросопроводительных документах товар, то есть представитель перевозчика - водитель ЗАО "Интер-Трассса" Диц Денис Александрович.

Следовательно, примененная в отношении ЗАО "Интер-Трасса" мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, оформленного протоколом от 13.10.2011, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что действия таможни по аресту товаров были направлены на лишение заявителя принадлежащего ему имущества, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест спорного товара произведен таможней в пределах представленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со стороны таможенного органа не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-1310/12 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко