Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2239/13 по делу N А41-7998/2012

г.Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-7998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова Е.В. по дов. от 07.03.2012;

от ответчика - Шаховская Е.А. по дов. от 08.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Магнит-Профи"

на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 25.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ЧИНТЕКО" (ИНН 5031051163, ОГРН 1025003917806)

к ООО "Магнит-Профи" (ИНН 5001035608, ОГРН 103500708632)

о взыскании вексельного долга и вексельных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Магнит-Профи" о взыскании вексельного долга в размере 10 000 000 рублей в связи с неоплатой простых векселей N 5782045 от 30.10.2007, N 5782044 от 30.10.2007, N 5781722 от 20.02.2008 N 5781721 от 20.02.2008, а также взыскании процентов по векселям в размере 1 726 027, 40 рублей.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 23, 34, 38, 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК от 7.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и мотивированы тем, что истец является держателем четырех простых векселей на сумму 10 000 000 рублей, выданных ООО "Магнит-профи", предусматривающих также уплату процентов в размере 15% годовых, векселя не были предъявлены к платежу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил наличие у него прав векселедержателя в отношении четырех векселей и неоплату векселей со стороны ответчика, как векселедателя, в сроки, установленные векселями. Кроме того, суд согласился с обоснованностью начисления истцом предусмотренных векселями процентов.

Исследуя вопрос о сроке предъявления векселей к платежу, суды исходили из того, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе в случае пропуска срока для предъявления векселя к платежу или несовершения протеста в его неплатеже векселедержатель не утрачивает прав, вытекающих из этого векселя, в отношении векселедателя, такие права сохраняются в течении всего срока давности, установленного ст. 70 указанного Положения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Магнит-Профи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в связи с непредъявлением векселей к платежу в сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, истец утратил права на предъявление требования о взыскании вексельного долга и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЧИНТЕКО" требования о взыскании вексельного долга и процентов, суды обеих инстанций, установив, что истец является векселедержателем четырех простых векселей N 5782045 от 30.10.2007, N 5782044 от 30.10.2007, N 5781722 от 20.02.2008 N 5781721 от 20.02.2008 на сумму 10 000 000 рублей, обозрев в судебном заседании подлинники векселей и проверив соответствие формы векселей требованиям Положения о переводном и простом векселе, правильно исходили из того, что ответчик, как векселедатель простого векселя, в данном случае является основным должником.

В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53 Положения, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. Согласно статьям 53, 78 Положения в случае пропуска срока для предъявления векселя к платежу или несовершения протеста в его неплатеже векселедержатель не утрачивает права, вытекающие из этого векселя, в отношении векселедателя.

Следовательно, право требования в отношении векселедателя простого векселя сохраняется в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, и в случае несовершения протеста векселя.

Согласно ст.ст.16, 17 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, как установлено судами, ответчик не представил доказательств наличия одного из вышеперечисленных оснований, освобождающих от платежа по векселям.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно указанным разъяснениям, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Учитывая, что в данном случае ответчик является прямым должником по векселям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что непредъявление векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Иных доводов о несогласии с судебными актами по существу кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-7998/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева