Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-7627/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-7998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧИНТЕКО" (ИНН: 5031051163, ОГРН: 1025003917806): Ярочкина А.Г., представителя (доверенность от 11.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" (ИНН: 5001035608, ОГРН: 103500708632): Шаховской Е.А., представителя (доверенность от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-7998/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИНТЕКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" о взыскании вексельного долга в размере в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов по векселям в размере 1 726 027 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИНТЕКО" (далее - ООО "ЧИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" (далее - ООО "Магнит-Профи") о взыскании долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей N 5782045 от 30.10.2007 года, N 5782044 от 30.10.2007 года, N 5781722 от 20.02.2008 года, N 5781721 от 20.02.2008 года, а также процентов по векселям в размере 1 726 027 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45). При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что форма векселей соответствует требованиям закона; подтверждены факты наличия у истца прав векселедержателя и неоплаты векселей со стороны векселедателя в сроки, установленные векселями; обоснованности начисления процентов по векселям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит-Профи" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-62). Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств того, что истцом не соблюден порядок и сроки предъявления векселей к платежу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что готовы оплатить векселя с рассрочкой платежа.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, по договору N 18-07/08-В, заключенному 18 июля 2008 года между ООО "Эра-Лант" (продавцом) и ООО "ЧИНТЕКО" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя N 5782045 от 30.10.2007 года, N 5782044 от 30.10.2007 года, N 5781722 от 20.02.2008 года, N 5781721 от 20.02.2008 года, выданные векселедателем ООО "Магнит-Профи", а покупатель - принять их и оплатить. 18 июля 2008 года стороны подписали акт приема-передачи указанных векселей (л.д. 8).

Следовательно, ООО "ЧИНТЕКО" является векселедержателем выданных ООО "Магнит-Профи" простых векселей N 5782045 от 30.10.2007 года, N 5782044 от 30.10.2007 года, N 5781722 от 20.02.2008 года, N 5781721 от 20.02.2008 года на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Дата и место составления векселей N 5782045 от 30.10.2007 года, N 5782044 от 30.10.2007 года - 30 октября 2007 года, г. Москва, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.02.2008 года.

Дата и место составления векселей N 5781722 от 20.02.2008 года, N 5781721 от 20.02.2008 года - 20 февраля 2008 года, г. Москва, со сроком оплаты - по предъявлению.

По указанным векселя ООО "Магнит-Профи" обязалось безусловно уплатить непосредственно предприятию (лицу) "Мастер Банк" (ОАО), или по его приказу любому другому предприятию (лицу), денежную сумму, указанную в векселях.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежную сумму, указанную в векселях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них; доказательств оплаты векселей в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Апелляционным судом обозревались подлинники векселей N 5782045

от 30.10.2007 года, N 5782044 от 30.10.2007 года, N 5781722 от 20.02.2008 года,

N 5781721 от 20.02.2008 года на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (вексельный том,

л.д. 1-4).

Исследовав представленный в материалы дела векселя и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Векселедатель простого векселя является основным должником. В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53 Положения, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Согласно статьям 53, 78 Положения в случае пропуска срока для предъявления векселя к платежу или несовершения протеста в его неплатеже векселедержатель не утрачивает права, вытекающие из этого векселя, в отношении векселедателя.

Следовательно, право требования в отношении векселедателя простого векселя сохраняется в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, и в случае несовершения протеста векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни одного из вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от платежа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательств совершения платежей по спорным векселям на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по указанным векселям в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате признается апелляционным судом необоснованным с учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Пункт 23 названного Постановления разъясняет, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения. Предъявление настоящего иска следует рассматривать как факт предъявления векселя к оплате, в связи с чем доводы заявителя апелляционной инстанции о непредъявлении векселя к платежу векселедателю не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.

На сумму долга по векселям истцом начислены проценты в размере 1 726 027 руб. 40 коп. по ставке 15,0 процентов годовых согласно условию векселей об уплате процентов. Контррасчет процентов по векселям ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по векселю в сумме 1 726 027 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-7998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев