Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11420/12 по делу N А40-133365/2011

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-133365/11-28-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корницкий А.Е., доверенность от 31.10.2011;

от ответчика: Струков Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 29-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-133365/11-28-1187

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (ОГРН: 1047796016179)

о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности города Москвы на нежилые помещения, обязании погасить регистрационную запись

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", закрытое акционерное общество "Совинтертрейд", открытое акционерное общество "Специализированный ремонтно-строительный трест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (далее - ООО "ЛИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал пом. I), площадью 118,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированное 25.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-11/236/2009-721, обязании Управление Росреестра по Москве погасить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 25.12.2009 N 77-77-11/236/2009-721 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал, пом. I), площадью 118,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от искового требования в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 25.12.2009 N 77-77-11/236/2009-721 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал пом. I), площадью 118,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Отказ от указанной части искового требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 118,7 кв.м, (подвал, помещение I), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированные 25.12.2009 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП регистрационной записью N 77-77-11/236/2009-721.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.09.1995 между Фондом имущества г. Москвы (ныне Правительство Москвы) (продавец) и АООТ "Специализированной ремонтно-строительный трест" (в настоящее время ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест") (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N ВАМ9455/АФКК263Б, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа помещения, общей площадью 110,8 кв.м, (выписка из паспорта БТИ от 13.05.1995 N 01-354), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, бывшая ул. Осипенко) д. 25/5, стр. 1, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N 1-1294/93. Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента регистрации договора в Фонде имущества г. Москвы. Данный договор зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 22.04.1997 реестр N 4061.

23.10.1998 между ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест" (продавец) и ЗАО "Совинтертрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, общей площадью 110,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5, состав и размеры, которого определены в выписке из паспорта БТИ от 19.02.1998 N 01-354/1, выданной Юго-Западным ТБТИ г. Москвы 20.02.1998.

В свою очередь ООО "ЛИТА" на основании договора купли-продажи нежилого помещения 16.03.2004 приобрело у ЗАО "Совинтертрейд" помещение, общей площадью 110,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5.

Судами установлено, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5 зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 542631.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 за гордом Москвой зарегистрировано право собственности на недвижимое имущества площадью 118,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что помещения, собственником которых с 30.04.2004 является истец, и помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за городом Москвой 25.12.2009, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суды указали, что факт государственной регистрации права собственности на один и тот объект недвижимости за истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками Центрального ТБТИ от 10.10.2011 N 10-005029, от 04.03.2004 N 4394 и от 30.03.2004 N 4429 и материалами соответствующих регистрационных дел.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право собственности истца на объект недвижимого имущества уже зарегистрировано, основание возникновения которого подтверждено достаточными доказательствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих возникновение такого права истца не представил, право истца никем не оспорено, не признано недействительным, не прекращено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания, содержащегося в названной норме, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судам следовало установить с какого момента собственниками помещений (квартир) в упомянутом доме стали несколько лиц, поскольку с момента отчуждения начальным - единственным собственником здания первой квартиры (помещения) в собственность другого лица и регистрации права собственности на эту квартиру (помещение) за новым собственником, упомянутое здание перестало существовать как единый объект гражданских прав, поскольку непосредственными объектами гражданских прав стали принадлежащие разным собственникам квартиры (помещения) в указанном здании, а также помещения, относящиеся к общей долевой собственности.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Кроме того, судами не исследовался вопрос, образовано ли в доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, товарищество собственников жилья.

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе всех собственников квартир (помещений) в указанном доме.

В свою очередь, в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, не был надлежащим образом определен их процессуальный статус, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является спор о праве на подвальные помещения, правопритязания на которые, имеют не только истец и ответчик, но и собственники квартир - физические лица.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу указанных норм, суд не вправе принимать судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении собственников квартир в доме к участию в деле в качестве ответчиков, либо, разъяснив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить им вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, а также не определен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, чем нарушены нормы процессуального права, что могло привести и привело к принятию неправильных судебных актов.

Спор о праве на вышеупомянутые подвальные помещения по существу остался не рассмотренным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорных подвальных помещений и возможных способов их эксплуатации, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-133365/11-28-1187 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский