Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15147/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-133365/11-28-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-133365/11-28-1187 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (ОГРН 1047796016179) к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, ГУП г.Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", ЗАО "Совинтертрейд", ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест" о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности города Москвы на нежилые помещения, обязании погасить регистрационную запись

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Корницкий А. Е. по доверенности от 31.10.2011 от ответчика: Коршикова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (далее- истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее -ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности города Москвы на нежилые помещения (повал пом. I) площадью 118,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированное 25.12.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-11/236/2009-721, обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77-11/236/2009-721 от 25.12.2009 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (повал, пом. I) площадью 118,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77-11/236/2009-721 от 25 декабря 2009 года о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал пом. I) площадью 118,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, в течение 1 (Одного) месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Отказ от указанной части искового требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 02.04.2012 иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 118,7 кв.м. (подвал, помещение I), расположенные по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированное 25.12.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП регистрационной записью N 77-77-11/236/2009-721.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.1995 г.. между Фондом имущества г. Москвы (ныне Правительство г. Москвы) (продавец) и АООТ "Специализированной ремонтно-строительный трест" (в настоящее время ОАО Специализированный ремонтно-строительный трест") (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N ВАМ9455/АФКК263Б, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа помещения общей площадью 110,8 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 01-354 от 13.05.95 г.), расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, бывшая ул. Осипенко) д. 25/5, стр. 1, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.08.93 г. N 1-1294/93. Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента регистрации договора в Фонде имущества г. Москвы. Данный договор зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 22.04.1997 г. реестр N 4061.

23.10.1998 г. между ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест" (продавец) и ЗАО "СОВИНТЕРТРЕЙД" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 110,80 кв.м., расположенное по адресу: Москва. ул. Садовническая, д. 25/5, состав и размеры, которого определены в выписке из паспорта БТИ N 01-354/1 от 19.02.1998, выданной Юго-Западным ТБТИ г. Москвы 20.02.1998 г.

В свою очередь ООО "Лита" на основании договора купли-продажи нежилого помещения 16.03.2004 г. приобрело у ЗАО "Совинтертрейд" помещение общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25/5.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 110,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25/5 зарегистрировано 30.04.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 542631.

Права собственности истца на спорные помещения подтверждается материалами регистрационного дела (т. 4, л.д. 90-149, т. 5, л.д. 1-16), а также выпиской из ЕГРП от 23.12.2011 N 11/029/2011-353 (т. 5, л.д. 40-41).

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. за гордом Москвой зарегистрировано право собственности на недвижимое имущества площадью 118,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что помещения, собственником которых с 30.04.2004 является истец, и помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за городом Москвой 25.12.2009, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности на один и тот объект недвижимости за истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками Центрального ТБТИ N 10-005029 от 10.10.2011, N 4394 от 04.03.2004 и N 4429 от 30.03.2004 (т. 1, л.д. 24-26) и материалами соответствующих регистрационных дел (т. 4, л.д. 74-149, т. 5, л.д. 1-16).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявителем по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2009 запись регистрации N 77-77-11/236/2009-721 право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Между тем, из представленного истцом в материалы отзыва и копии Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8563/12-130-80 от 23.04.2012 следует, что арбитражным судом признано недействительным постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47 в части утверждения Перечней предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, включающих нежилое помещение площадью 118, 7 кв.м. (кадастровый номер 77-77-11/236/2009-721) по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.25.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимого имущества уже зарегистрировано, основание возникновения которого подтверждено достаточными доказательствами, ответчик в нарушение требование ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих возникновение такого права истца не представил, право истца никем не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, с учетом п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 118,7 кв.м. (подвал, помещение I), расположенные по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированное 25.12.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП регистрационной записью N 77-77-11/236/2009-721 отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-133365/11-28-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова