Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2033/13 по делу N А40-50864/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-50864/12-47-472

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ИП Ганина Д.В. в лице конкурсного управляющего Мецлер И.Д. - не явился, извещен

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 12

от ООО "Продмакс" - не явилось, извещено

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича в лице конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны

на решение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича (ОГРН 304550632300103 ИНН 550400340920)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912),

3-е лицо: ООО "Продмакс"

о взыскании 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ганин Денис Валерьевич в лице конкурсного управляющего Мецлер И.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 22 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО "Промсвязьбанк" представлены письменные объяснения, в которых ответчик просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что платежным поручением N 3274 от 30.01.2009 ошибочно перечислил ответчику 22 000 руб. Поскольку денежные средства перечислены без установленных сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиком не получено неосновательное обогащение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 3274 от 30.01.2009 ИП Ганиным Д.В. производилось погашение задолженности за ООО "Продмакс" по счету-фактуре N00000066 от 25.11.2008, о чем указано в соответствующей графе данного платежного поручения. Денежные средства перечислялись на счет 47402810170000169501, который является счетом по учету задолженности по факторинговым операциям. Выгодоприобретатель платежа ООО "Продмакс" являлся дебитором (покупателем продукции) ООО "МИР-МАРКЕТ", с которым ответчиком (банком) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N ТО-019 от 17.10.2006.

По условиям генерального договора и направленного уведомления право требования оплаты всех поставок продукции ООО "МИР-МАРКЕТ" в адрес ООО "Продмакс" уступлено банку. ООО "Продмакс" в установленном порядке было уведомлено о состоявшейся уступке 18.10.2006. В связи с чем, права требования по оплате поставки продукции по указанной счет-фактуре, оплату по которой произвел истец, перешли от поставщика (ООО "МИР-МАРКЕТ") к банку.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что платеж в адрес ответчика по платежному поручению N 3274 от 30.01.2009 был осуществлен истцом за ООО "Продмакс" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в связи с состоявшейся уступкой право требования оплаты поставленного ООО "МИР-МАРКЕТ" в адрес ООО "Продмакс" перешло к банку, при этом истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому счету и договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении, ответчик обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение. Полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводу истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-50864/12-47-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова