Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-271/13 по делу N А40-59283/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-59283/12-12-267

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя РС ГРУП ЛТД Скляра Р.В. и Кузнецовой Е.И. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцевой Д.Б. по доверенности от 12 апреля 2012 года N 01/25-276/41

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика" генерального директора Паскаленко Р.В., решение N 1 от 09 августа 2010 года, Петухова Ю.В. по доверенности от 23 сентября 2010 года

от лица, не участвовавшего в деле Закрытого акционерного общества "Русское море" Кашиной Ж.А. по доверенности N 1009 от 28 декабря 2012 года

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя РС ГРУП ЛТД и лица, не участвовавшего в деле Закрытого акционерного общества "Русское море"

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-59283/12-12-267

по заявлению РС ГРУП ЛТД (RS GROUP LTD, Виргинские острова)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании незаконным решения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика" (ООО "ТД "Раптика", ОГРН 1065010023363)

УСТАНОВИЛ:

Компания РС ГРУП ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 30 января 2012 года об удовлетворении возражения против выдачи патента N 78052 на группу промышленных образцов "Банка консервная (4 варианта)".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ТД "Раптика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания РС ГРУП ЛТД просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле Закрытое акционерное общество "Русское море" (далее - ЗАО "Русское море") просит отменить постановление, поскольку оно принято о его правах и обязанностях, так как прекращение действия патента N 78052 лишает ЗАО "Русское море" права на дальнейшее использование группы промышленных образцов по неисключительному (простому) лицензионному соглашению, заключенному с Компанией РС ГРУП ЛТД 28 марта 2011 года.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ТД "Раптика" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Компании РС ГРУП ЛТД и ЗАО "Русское море" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители Роспатента и ООО "ТД "Раптика" возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что патент Российской Федерации N 78052 на группу промышленных образцов "Банка консервная (4 варианта)" выдан по заявке N 2010500018 с приоритетом от 11 января 2010 года, установленным по дате подачи указанной заявки, с перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия, и перечисленных на стр. 1-5 оспариваемого решения Роспатента.

14 июля 2011 года ООО "ТД "Раптика" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента N 78052, в связи с несоответствием запатентованной группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения ООО "ТД "Раптика" на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15 декабря 2011 года установлено, что группа промышленных образцов по патенту N 78052 сходна до степени смешения с известным из журнала "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009 решением консервной банки, то есть имитирует ее внешний вид.

Решением Роспатента от 30 января 2012 года возражение ООО "ТД "Раптика" удовлетворено, патент N 78052 признан недействительным полностью.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, правильно посчитав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проведено сравнение существенных признаков, характеризующих группу промышленных образцов по патенту N 78052, и признаков изделия - консервная банка по журналу "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009, правомерно исходил из того, что пунктом 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, патент Российской Федерации N 78052 на группу промышленных образцов "Банка консервная (4 варианта)" выдан по заявке N 2010500018 с приоритетом от 11 января 2010 года, установленным по дате подачи указанной заявки, со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия: "Банка консервная (вариант 1), характеризующаяся: композиционным решением банки консервной в виде плоского прямоугольного параллелепипеда с закругленными углами и отбортовкой сверху по периметру крышки с укрепленным на ней ключом для вскрытия крышки; выполнением корпуса банки с выштамповкой по торцевым сторонам в виде гофрированной поверхности, а на дне - в виде углубления по периметру и выпуклой плоской серединной части донной поверхности банки; выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени с кольцами репчатого лука, стручком перца чили, черным и красным перцем горошком листиками кинзы и базилика, стручками зеленого лука и посыпанных молотым красным перцем; шрифтовой графикой в верхней части крышки, обозначающей продукт, мелкой шрифтовой графикой в левом верхнем углу, в нижней части выделенной плашкой с мелкой шрифтовой графикой и стилизованной шрифтовой графикой словесного товарного знака с выполнением заглавной буквы "Ф" в виде стилизованного морского якоря и ниже - более мелкая шрифтовая графика; выполнением на донной части банки контрастной по отношению к цвету фона плашки с повторным исполнением на ней стилизованной шрифтовой графикой словесного товарного знака и названия продукта, а также рекламной информации о продукте для потребителя и соответствующего штрихкода; выполнением шрифтовой графикой на длинных торцевых стенках повторения названия продукта, а на коротких торцевых стенках - стилизованной шрифтовой графикой словесного товарного знака.

Для варианта 2 абзац 3: выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени салатных листьев и базилика, с ягодами винограда и гвоздикой и посыпанных молотыми пряностями.

Для варианта 3 абзац 3: выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени укропа и листиков мяты, со звездочками бадьяна, каперсами, перцем горошком и ломтиком грейпфрута.

Для варианта 4 абзац 3: выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени и салатном листе, с дольками лимона, оливками, черным, красным и белым перцем горошком.

Правообладателем патента Российской Федерации N 78052 является Компания РС ГРУП ЛТД (RS GROUP LTD).

Пунктами 1, 2 статьи 1398 ГК РФ установлено, что выдача патента на промышленный образец может быть оспорена любым лицом в случае несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 325 (далее - Административный регламент), промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 9.10.1 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ). Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Подпунктами 1, 2 пункта 22.5.5 Административного регламента определено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. При проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в оспариваемом решении Роспатента обоснованно установлены в качестве общедоступных сведений для целей проверки патентоспособности группы промышленных образцов по патенту N 78052 источники информации, приведенные в возражении против выдачи названного патента.

Консервная банка, изображенная в журнале "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009 соответствует требованиям пункта 9.9.4.2, подпункта 1 пункта 23.3 Административного регламента и является аналогом промышленного образца по патенту N 78052.

Сравнение показывает, что каждый из вариантов группы промышленных образцов по патенту N 78052 равно как и изделия - консервная банка по журналу "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009 обладают сходными существенными признаками: композиционным решением банки консервной в виде плоского прямоугольного параллелепипеда с закругленными углами и отбортовкой сверху по периметру крышки с укрепленным на ней ключом для вскрытия крышки; выполнением корпуса банки с выштамповкой по торцевым сторонам в виде гофрированной поверхности; выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени; шрифтовой графикой в верхней части крышки, обозначающей продукт, в нижней части выделенной плашкой с мелкой шрифтовой графикой и стилизованной шрифтовой графикой словесного товарного знака с выполнением заглавной стилизованной буквы и ниже - более мелкая шрифтовая графика; выполнением шрифтовой графикой на длинных торцевых стенках повторения названия продукта.

Названные признаки индивидуализируют форму консервной банки, характер шрифтовой проработки надписей на ее лицевой стороне и длинных торцевых стенках, специфику изображенного товара, формируют характерный зрительный образ.

Таким образом, данные признаки являются доминирующими в художественно-конструкторском решении.

Схожесть оспариваемого патента и его ближайшего аналога одновременно по всем перечисленным существенным признакам не может являться следствием ограничения свободы дизайнера.

При этом имеющиеся отличительные особенности группы промышленных образцов по патенту N 78052 зрительно мало различимы, не участвуют в формировании общего зрительного впечатления, отличающего промышленный образец от аналога, и относятся к нюансным (несущественным) в связи со следующим.

Признаки, относящиеся к донным частям и коротким торцевым стенкам консервных банок не являются доминирующими в композиции консервных банок по патенту N 78052, так как играют вспомогательную роль. Значительная часть информации размещенной на донной части консервных банок носит обязательный характер для данного вида продукции, то есть должна быть на продукции любого производителя.

Шрифтовая графика в левом верхнем углу имеет значительно меньший размер, чем основные доминирующие элементы. В то же время, имеющаяся и в промышленных образцах по патенту N 78052 и в аналоге шрифтовая графика в верхней части крышки, обозначающая продукт, является доминирующей, при этом идентична (совпадает).

Стилизация заглавной буквы надписи сходна и, кроме того, различима только при пристальном рассмотрении. Различия в продуктах и специях, изображенных на крышках банок, имеющих при этом сходное колористическое решение (зеленый фон, вкрапления красного, желтого, черного цветового спектра), являются лишь проработкой фона для основного изображения - разделанных филе-кусочков сельди.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решения, обусловленные совокупностью существенных признаков промышленного образца по патенту N 78052, имитируют внешний вид изделия известного из журнала "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009.

Следовательно, группа промышленных образцов по патенту N 78052 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку сходна до степени смешения с художественно-конструкторским решением консервной банки, известным из журнала "Рыба и морепродукты" N 3(47) 2009.

Поэтому оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям статьям 1352 ГК РФ и пункту 22.5.5 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, также правильно указав, что заключение Института социологии РАН от 19 января 2011 года N 14207-25 не может быть признано экспертным, в том числе и по причине составления его лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, принял в качестве доказательства социологическое исследование проведенное Институтом социологии РАН из которого следует, что большинство респондентов полагают оба представленных варианта упаковки товара (представлены демонстрационные материалы с изображением 4 банок пресервов Флоттика и 4 банок пресервов Раптика) произведенными одной компанией и допускают возможность их смешения.

Таким образом, упаковка товаров одной группы, изготовленная Компанией РС ГРУП ЛТД и ООО "ТД "Раптика", в восприятии большей части потребителей отождествляется и оценивается как сходная до степени смешения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Компании РС ГРУП ЛТД, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле ЗАО "Русское море", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемый судебный акт принят не о его правах и обязанностях, то есть данными судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная ЗАО "Русское море" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-59283/12-12-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу РС ГРУП ЛТД без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Русское море" по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Русское море" государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 915 от 04 февраля 2013 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов