Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-901/13 по делу N А40-80496/2012

Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-80496/12-32-750

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В.Федосеевой, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Чудакова МП, дов. от 30.10.2012,

от ответчика Гудис ВИ, дов. от 01.06.2012,

от третьего лица

рассмотрев 11 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, г. Москва)

о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 82 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ответчик) о взыскании 467 000 рублей неосновательного обогащения, 82 418 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении исковых требований ГУ МРО ФСС РФ отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика, поскольку последний получил денежные средства на основании заключенных государственных контрактов и договоров.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на принятие судебных актов в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Истец указывает, что при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 467 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2009 - 2010 годов в рамках реализации Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи", Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты и договоры N 021 от 09.02.2009; N 072 от 14.04.2009; N 087 от 29.04.2009; N 117 от 05.06.2009; N 019 от 03.02.2010; N 058 от 16.04.2010; N 071 от 11.05.2010; N 326/2-09/273 от 30.12.2009; N 041 от 10.03.2010; N 052 от 01.04.2010 на оказание в 2009 - 2010 годах услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории, на авиационном транспорте, предметом которых является осуществление авиаперевозки граждан - получателей социальных услуг к месту лечения (протезирования) и обратно по маршрутам: Байконур - Москва - Байконур.

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов и договора N 021 от 09.02.2009; N 072 от 14.04.2009; N 087 от 29.04.2009 стоимость услуг по перевозке пассажиров составляла 11 000 рублей за один авиабилет для одного пассажира в одном направлении, а по государственным контрактам и договорам N 117 от 05.06.2009; N 326/2-09/273 от 30.12.2009; N 019 от 03.02.2010; N 041 от 10.03.2010; N 052 от 01.04.2010; N 058 от 16.04.2010; N 071 от 11.05.2010 стоимость услуг по перевозке пассажиров составляла 12 000 рублей за один авиабилет для одного пассажира в одном направлении.

При этом договорами и контрактами установлено, что таксы и сборы с граждан - получателей социальных услуг, не взимаются.

На основании двусторонних актов сдачи-приемки услуг, реестров оформленных авиабилетов для граждан - получателей социальных услуг на полеты в период действия договора и государственных контрактов, суды установили, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца и оплачены в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что оплата оказанных услуг осуществлена в рамках договорных отношений, по которым установлена фиксированная цена услуг, объемы оказанных услуг подтверждены актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом без замечаний и возражений, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

С учетом установленного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод, что полученные ответчиком на основании государственных контрактов и договоров денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суды правомерно отклонили доводы истца о нарушении ответчиком статей 100, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил при исполнении спорных государственных контрактов и договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов, так как положения названных норм права регулируют правоотношения, возникающие между перевозчиком и пассажиром, пассажиры не являлись сторонами спорных сделок, авиабилеты у ответчика ими не приобретались. Ответчик предоставлял авиабилет в обмен на направление, выдаваемое истцом. Правоотношения по государственным контрактам и договорам, предметами которых является оказание услуг, возникли между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем). Условия государственных контрактов и договоров, а также приложений к ним не содержат личностных и возрастных характеристик пассажиров, оказание услуг по перевозке которых принял на себя ответчик, и не предусматривают предоставление каких-либо скидок при выдаче проездного документа. Сторонами в приложениях N 3 к контрактам предусмотрено, что согласованный тариф предоставляется при предъявлении именного направления МРО ФСС РФ на приобретение проездных документов.

В силу положений пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 29, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", оказание услуг для государственных нужд возможно исключительно посредством заключения государственного контракта на торгах в письменной форме, одним из существенных условий которого является соглашение сторон о цене, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных данным законом случаев.

Доказательств превышения ответчиком согласованной сторонами контрактной цены учреждением не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80496/12-32-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева