Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36288/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-80496/12-32-750

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года

по делу N А40-80496/12-32-750, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстного бул., д. 7, стр. 1)

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры

(ОГРН 1027739178510, 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 22)

о взыскании 549 418, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Горбунова (по доверенности от 31.10.2012)

от ответчика: В.И. Гудис (по доверенности от 01.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ответчик) о взыскании 467 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 82 418 рублей 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований - ГУ МРО ФСС РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 09.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на принятие судебного акта в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Истец указывает, что при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 467 000 рублей.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2010 г.г. в рамках реализации Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи", Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты и договоры N 021 от 09.02.2009; N 072 от 14.04.2009; N 087 от 29.04.2009; N 117 от 05.06.2009; N 019 от 03.02.2010; N 058 от 16.04.2010; N 071 от 11.05.2010; N 326/2-09/273 от 30.12.2009; N 041 от 10.03.2010; N 052 от 01.04.2010 на оказание в 2009-2010 г.г. услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте, предметом которых является осуществление авиаперевозки граждан - получателей социальных услуг к месту лечения (протезирования) и обратно по маршрутам: Байконур - Москва - Байконур.

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов и договора N 021 от 09.02.2009; N 072 от 14.04.2009; N 087 от 29.04.2009 стоимость услуг по перевозке пассажиров составляла 11 000 рублей за один авиабилет для одного пассажира в одном направлении.

В силу пункта 1.3 государственных контрактов и договоров N 117 от 05.06.2009; N 326/2-09/273 от 30.12.2009; N 019 от 03.02.2010; N 041 от 10.03.2010; N 052 от 01.04.2010; N 058 от 16.04.2010; N 071 от 11.05.2010 стоимость услуг по перевозке пассажиров составляла 12 000 рублей за один авиабилет для одного пассажира в одном направлении.

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки услуг, реестрами оформленных авиабилетов для граждан - получателей социальных услуг на полеты в период действия договора и государственных контрактов, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца, что подтверждается также полной оплатой выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 467 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку он получил денежные средства на основании заключенных государственных контрактов и договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена в рамках договорных отношений, перечисленными ранее государственными контрактами и договорами установлена их фиксированная цена, претензий к объему оказанных услуг у истца на момент подписания актов сдачи-приемки услуг не имелось, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 467 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 418 рублей 40 копеек, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 467 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.10.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-80496/12-32-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая