Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-2145/13 по делу N А40-125889/2009

г.Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-125889/09-98-878

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сухов М.В. по дов. от 222/с30300 от 24.01.2013 в порядке передоверия от Дорофеева М.В. по дов. от 24.12.2012 N 01-10-08/107, Карташов А.А. по дов. от 24.01.2013 N 228/с30300 в порядке передоверия от Дорофеева М.В. по дов. от 24.12.2012 N 01-10-08/107;

от ответчика - Бродский И.Л. по дов. от 12.03.2013;

от третьего лица - Сухов М.В. по дов. от 01.04.2011 N 344/050004, Карташов А.А. по дов. от 13.02.2013 N 418/с30300 в порядке передоверия от Дорофеева М. по дов. от 30.07.2012 N 204/С30300,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013 кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика"

о взыскании убытков

с участием третьего лица: Внешэкономбанка,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" о взыскании 1 457 726, 50 рублей убытков, причиненных невозвратом бюджетного кредита.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 15, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчику на основании соглашения от 6.07.1995 был предоставлен бюджетный кредит на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения 25.12.1995 с условием уплаты процентов в размере 1/4 действующей учетной ставки Банка России, однако ответчик обязательств по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов не исполнил, возвратив лишь 936 050, 60 рублей, на оставшуюся сумму задолженности заключено соглашение от 24.12.1997 со сроком возврата кредита 25.12.1997, которое ответчиком исполнено несвоевременно.

Истец в иске указал, что ответчик, нарушая сроки возврата кредита, незаконно удерживал чужие денежные средства, в результате чего причинил Российской Федерации убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Внешэкономбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суды указали на то, что истечение срока исковой давности по заявленным требованиям установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2007 по делу N А40-36697/07-24-286 по иску Минфина РФ к ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита.

При этом суды сослались на толкование порядка применения срока исковой давности по требованиям о возврате бюджетных кредитов, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 14323/09.

Минфин России, не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права: ст.ст. 41, 42, 93.4 (п.4) Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.: 15, 393, 208 ГК РФ.

По мнению истца, суды не учли, что на требование о взыскании убытков вследствие невозврата бюджетного кредита течение срока исковой давности не распространяется в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, ст. 208 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, срок исковой давности по заявленным требованиям истец истёк до введения в действие положений п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, которые не подлежали применению по настоящему спору.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством финансов Российской Федерации (Министерство) и ответчиком (в лице правопредшественника) заключены соглашения о предоставлении бюджетного кредита от 6.07.1995 и от 24.12.1997 со сроками возврата 25.12.1995 и 25.12.1997, соответственно, на общую сумму 2 000 000 деноминированных рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств, нарушением срока возврата кредита, Минфин России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени по делу N А40-36697/07-24-286. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2007 по делу N А40-36697/07-24-286 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом установлено, что срок исковой давности истек до 1.01.2007, а именно 25.12.2000.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением сроков возврата того же бюджетного кредита.

Отказывая в иске по настоящему делу, суды правильно определили характер спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды правильно исходили из того, что и по делу N А40-36697/07-24-286, и по настоящему делу основанием заявленных требований является одно и тоже обстоятельство - нарушение ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, предоставленных по соглашениям от 6.07.1995 и от 24.12.1997.

Между тем, как установлено по делу N А40-36697/07-24-286, срок исковой давности по заявленному основанию истек.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности на заявленное требование Минфина России не распространяется в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: - в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; - в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; - по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; - из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в названном пункте обязательств.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, исходя из смысла нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, придавшей пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до 01.01.2008, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может применяться к тем требованиям, по которым сроки на судебную защиту истекли до вступления в силу названного положения Федерального закона, что было установлено судами применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационных жалоб, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-125889/09-98-878 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева