Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1319/13 по делу N А40-52491/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-52491/12-99-296

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Чебунин Е.А. дов. 13.01.13,

от ответчика Никитина О.Н. дов. 30.08.12, Яковлева М.П. дов. 02.11.12,

рассмотрев 13.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве

на решение от 27.08.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 19.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Дербеневка проперти - 2"

о признании актов недействительными, обязании возместить налог

к ИФНС России N 1 по Москве, УФНС России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербеневка проперти - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконными решений от 23.01.2012 N 02-176-180711/Р-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 02-176-180711/Р-97 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2012 N 21-19/021532 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2011 года в сумме 2 398 723 руб., взыскать проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 78 073,50 руб. и расходы на представительство в размере 119 936 руб.

Согласно последнему уточнению заявитель просит взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве убытки в размере 115 138,70 руб. и расходы на услуги представителя в размере 76 759,14 руб. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что решением ФНС России по г. Москве от 06.06.2012 N СА-4-9/9332@ отменены обжалуемые решения. Суммы налога с начисленными процентами заявителю возвращены.

Суд принял частичный отказ заявителя от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом решением от 27.08.2012 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с налоговых органов, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.с учетом их соразмерности.

Постановлением от 19.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований по судебным расходам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу был минимальным с учетом того, что настоящий спор рассмотрен за два судебных акта, а результат был известен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, в настоящем споре разумным пределом расходов на судебное представительство является сумма 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела были представлены прайсы трех компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Москве, в том числе подготовке искового заявления, пакета документов и представительства в суде (по уровню инстанций).

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суды, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, пришли к выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с этим расходы подлежат возмещению в рамках разумности.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52491/12-99-296 и постановление от 19.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова