Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1751/13 по делу N А40-53408/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-53408/12-78-147Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" - Стрекаловская А.А.-доверенность от 09.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" - Суныгин К.С.-доверенность от 13.03.2013

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн"

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" о включении требования в размере 114 238 217 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ИмпексСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Публикация о признании ООО "ИмпексСтройГрупп" банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Штокхорн" (далее по тексту - ООО "Штокхорн") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 238 217 руб. 45 коп.

Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Штокхорн" заявлены обоснованные требования, однако с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для предъявления требований к ликвидируемому должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом приведена иная мотивировочная часть по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что ООО "Штокхорн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 07.08.2012, в связи чем пришел к выводу о том, что срок подачи заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "Штокхорн" основаны на договоре о переводе долга от 01.09.2010 N 1471/ОВР, заключенном должником, ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155" и ООО "Домостроительный комбинат N 5" (в настоящее время - ООО "Штокхорн"), по условиям которого на ООО "Штокхорн" переводится долг должника перед ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ИмпексСтройГрупп" является должником ООО "Штокхорн".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Штокхорн" не были представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и наличие задолженности у должника в указанной в договоре о переводе долга сумме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Штокхорн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Штокхорн" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Штокхорн" указывает на то, что в результате заключения договора о переводе долга ООО "ДСК-5" (ООО "Штокхорн") приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "ИмпексСтройГрупп" перед ООО "ТД СУ-155", в связи с чем ООО "ИмпексСтройГрупп" стало должником ООО "ДСК-5" в размере переведенного долга, а ООО "ДСК-5" (ООО "Штокхорн") - его кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Штокхорн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника ООО "ИмпексСтройГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Штокхорн" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-53408/12-78-147Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова