Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36799/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-53408/12-78-147Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-53408/12-78-147Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" (ОГРН 1037739232563; 117461, Москва г, Каховка ул, 20А) требование Общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" (ОГРН 1037739231925; 117418, Москва г, Новочеремушкинская ул, 21, 1) в размере 114 238 217 руб.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" Бирюкова А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" - Кукан А.М. по дов. N 17.10.2012

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" - Стреколовская А.А. по дов. N б/н от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" (ИНН 7730140998, ОГРН 1037739232563) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Публикация о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИмпексСтройГрупп" (далее - ООО "ИмпексСтройГрупп", должник) банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Штокхорн" (далее - ООО "Штокхорн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 238 217, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 отказано ООО "Штокхорн" во включении в реестр требований кредиторов. В мотивировочной части определения суда требование ООО "Штокхорн" признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае суд исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами, и пропуска срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Штокхорн", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и представленные дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции в части подтверждения доводов о соблюдении им срока, установленного законом, для предъявления требований к должнику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Штокхорн" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не имеется применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае судом апелляционной инстанции приводится иная мотивировочная часть по делу.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае сообщение о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123 с определением срока предъявления требований кредиторов должника в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения. Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.08.2012.

ООО "Штокхорн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 07.08.2012, что подтверждается представленными доказательствами суду апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заявления ООО "Штокхорн" о включении в реестр требований кредиторов должника с подлинным штампом Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 о его принятии, а также от 10.10.2012.

Кроме того, судом учитывается, что данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу, из которых следует, что заявление ООО "Штокхорн" поступило 07.08.2012, однако сведений о его рассмотрении судом не имеется.

Таким образом, заявление о включении требований ООО "Штокхорн" в реестр требований кредиторов должника предъявлено 07.08.2012, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Однако требования ООО "Штокхорн" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что предъявленные требования суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции немотивированно поддержаны заявленные ООО "Штокхорн" требования, что не соответствует пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном акте суда первой инстанции не указаны, какие документы исследовались судом, которые позволили суду придти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся материалов, требования ООО "Штокхорн" предъявлены к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, и основаны на договоре о переводе долга от 01.09.2010 N 1471/ОВР, заключенным должником, ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155" и ООО "Домостроительный комбинат N 5 (в настоящее время - ООО "Штокхорн").

В поданном суду заявлении-требовании указано что, задолженность должника перед ООО "Штокхорн" в размере 114 238 217,45 руб. подтверждается вышеуказанным договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора в совокупности не позволяют сделать суду выводы о том, что ООО "ИмпексСтройГрупп" является должником ООО "Штокхорн", учитывая, что стороны предусмотрели перевод долга должника перед ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155" на ООО "Штокхорн".

Более того, сам по себе договор о переводе долга, без представления других доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в указанной в нем сумме у организаций, заключивших такой договор, не может подтверждать задолженности, заявленной ООО "Штокхорн" по настоящему делу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное ООО "Штокхорн".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, приведенные ООО "Штокхорн" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в данном случае права сторон не были нарушены судом, учитывая, что стороны не были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон по делу, в том числе, и представителя ООО "Штокхорн".

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части определения от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Штокхорн", арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-53408/12-78-147Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штокхорн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова