Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-783/13 по делу N А40-53674/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-53674/12-130-511

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - ОАО "РЖД" извещено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ЗАО "ПолимерПромХолдинг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Комтрейд"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Комтрейд" (Ленинградская обл., г.Сланцы, ОГРН: 1047855049164)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН:1037739877295), ЗАО "Торговый Дом "Полимер ПромХолдинг" (г.Москва, ОГРН:1097746774894),

об оспаривании торгов и признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Полимер ПромХолдинг" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Полимер ПромХолдинг") о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году, проведенных ОАО "РЖД" в части лота N 4, о признании недействительным договора, заключенного ОАО "РЖД" и ЗАО "Торговый Дом "Полимер ПромХолдинг" по результатам открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году (лот N 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что для участия в оспариваемом конкурсе истец не представил надлежащие документы, в частности, декларацию на продукцию (сертификаты соответствия, декларации соответствия), в связи с чем права истца проведенным конкурсом не нарушены и не могут быть восстановлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комтрейд" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "РЖД" представило мотивированный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 31.07.2010 г. N 1661р "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", закупка товаров для нужд ответчика производится на конкурсной основе в соответствии с утвержденном данным распоряжением Положением.

На официальном сайте tender.rzd.ru было размещено объявление о проведении конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году.

ООО "Комтрейд" направило ОАО "РЖД" в установленный срок заявку на участие в конкурсе по лоту N 4 на поставку прокладок-амортизаторов рельсовых скреплений железнодорожного пути чертеж ЦП-328, в количестве 2 065,1 тысяч штук с предельной стоимостью 336 999 745 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.8 конкурсной документации по открытому конкурсу N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году, утвержденной председателем Конкурсной комиссии Росжелдорснаба 28.11.2011 г., в случае, если претендент не соответствует обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания, содержащемся в конкурсной документации, его конкурсная заявка отклоняется.

Судом установлено, что ООО "Комтрейд" не представило документального подтверждения наличия у него декларации соответствия, либо сертификата соответствия.

Письмом от 23.03.2012 г. истцу сообщено, что в соответствии с решением конкурсной комиссии Росжелдорснаба ОАО "РЖД" (протокол N 02/1303 от 13.03.2012 г.) по открытому конкурсу N 390 по лоту N 4 победителем признано ЗАО "Торговый Дом "Полимер ПромХолдинг".

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, а также полагая нарушенными свои права и законные интересы, ООО "Комтрейд" обратилось с настоящим иском в суд.

При этом, истец ссылался на необоснованное включение в конкурсную документацию требования о предоставлении деклараций соответствия в отношении спорной продукции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку ООО "Комтрейд" не представило установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документов о подтверждении соответствия выпускаемой им продукции, соответственно, истец не может являться заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обладает правом на предъявление иска о признании недействительным открытого конкурса N 390.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и форме обязательной сертификации.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В соответствии с Единым перечнем продукции, утвержденным постановлением Правительства от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" товарная группа "прокладки рельсового скрепления" включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как правильно установил суд, товарная группа "Прокладки рельсового скрепления", в которую входит продукция "прокладки-амортизаторы для рельсовых скреплений железнодорожного пути", являющаяся предметом открытого конкурса N 390 (лот N 4), включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 г. N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982" установлено, что выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления сертификаты соответствия на продукцию и принятые до дня вступления в силу настоящего Постановления декларации о соответствии считаются действительными до окончания срока, установленного в них.

Определение конкретных видов и наименований продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, осуществляется федеральными органами исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 г. N 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" функциями лицензирования, сертификации и стандартизации на железнодорожном транспорте в пределах своих полномочий наделено Министерство путей сообщения Российской Федерации.

В силу указаний Минтранса России от 25.06.2003 г. N Р-634у до принятия соответствующих технических регламентов на основании Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация в Системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте проводится на соответствие требованиям утвержденных "Норм безопасности на железнодорожном транспорте". Для прокладок рельсового скрепления указанием Минтранса России от 25.06.2003 г. N Р-634у утверждены нормы безопасности НБ ЖТ 149-2003.

Согласно разъяснениям, данным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Информационном письме "О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Министерства транспорта" решающим правилом принятия решения о принадлежности конкретного наименования объекта к группировке, указанной в соответствующей позиции Номенклатуры, является принадлежность этого наименования продукции, определяемой областью применения нормативного документа, указанного в графе 3. В качестве определяющего нормативного документа для отнесения объектов к Номенклатуре "Прокладки рельсового скрепления" являются нормы безопасности НБ ЖТ 149-2003.

Следовательно, являющаяся предметом проведенного конкурса по лоту N 4 продукция, подпадает под списки товаров, на которые требуется представление сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказ в допуске истца к участию в конкурсе обусловлен непредставлением претендентом декларации на продукцию (сертификаты соответствия), а, следовательно, его несоответствием обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания, содержащимся в конкурсной документации.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе не повлиял на его результат, конкурс состоялся.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, в силу чего он не имеет материального права на предъявление настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-53674/12-130-511- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина