Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-16654/12 по делу N А40-66506/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-66506/12-73-227

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ОАО "Московский кредитный банк" - Артемьева М.А. по доверенности от 16.01.2012 N 8293/2012

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А.

на определение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А.

к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" ООО "Торговый Дом Вега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. к ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора N 61/09 от 29.05.2009 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) в пользу ООО "Торговый Дом Вега" суммы уплаченной комиссии в размере 868 678 руб. 93 коп.

Данное заявление рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом Вега" (далее - должник) N А40-82872/10-73-400 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норма материального права: ст.ст. 167, 168, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 между ООО "Торговый Дом Вега" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 61/09 об открытии банком истцу кредитной линии с лимитом выдачи кредитных средств в объеме 96 000 000 руб.

По условиям абз. 2 п. 1.4 стороны установили, что комиссия за открытие судного счета уплачивается заемщиком в размере, указанном в пункте 1.3 договора от 29.05.2009 N 61/09 в день выдачи каждой части кредита в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 29.05.2009 N 61/09 комиссия за открытие ссудного счета была установлена в размере 1% от суммы каждого выбираемого кредита.

Считая, что комиссия за открытие ссудного счета по условиям договора уплачивалась единовременно при выдаче кредита, ее безакцептное взимание осуществлялось Банком без совершения действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорная комиссия по существу является платой за кредит; закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение кредитного договора от 29.05.2009 N 61/09 Банк предоставил заемщику кредит не одной суммой, а была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредитных средств в объеме 96 000 000 руб. в период с 29.05.2009 по 30.11.2009; фактически было выдано 5 кредитов на общую сумму 91 867 892 руб. 16 коп.; комиссия за открытие ссудного счета в день выдачи каждой части кредита была установлена в размере 1% от суммы каждого выбираемого кредита; конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора на кабальных условиях; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками согласованных сторонами расчетных операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, пришел к выводу, что спорная комиссия по существу является платой за кредит.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 421, 819-821 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 819-821 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой; спорная комиссия уплачивалась единовременно при выдаче кредита, а поэтому является ничтожной, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что, исходя из буквального толкования договора от 29.05.2009 N 61/09 в порядке ст. 431 ГК РФ, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредитных средств в период с 29.05.2009 по 30.11.2009 (п. 1.1 договора). При этом Банк взял на себя обязательство по перечислению кредитов на расчетный счет заемщика по письменному заявлению заемщика (п. 1.6 договора), то есть Банк обязан выдать кредитные транши, если таковые запросит заемщик, по одностороннему заявлению заемщика, а не по дополнительному соглашению.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном "разовом" договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

В связи с чем, оспариваемое условие договора от 29.05.2009 N 61/09 само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом Вега" определением суда от 11.01.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу, и она не была уплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом Вега" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-66506/12-73-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина