Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1796/13 по делу N А41-25124/2011

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-25124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" Конорев Р.П., доверенность от 10.01.2013 N 05/0113/ПЕТ,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, от Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области,

от Боева Александра Викторовича, от Жирновой Галины Анатольевны, от Мелехина Александра Николаевича, от Муратова Романа Валерьевича, от Грейдина Михаила Ефимовича, от Гайдар Ларисы Николаевны, от Шелудякова Виктора Ивановича, от Соколова Артема Андреевича, от Михайлова Владимира Ильича, от Жумаева Кирилла Николаевича, от Ванцева Анатолия Степановича, от Пряхиной Евгении Викторовны, от Сычева Виктора Гавриловича - не явились уведомлены,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика"

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-25124/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ОГРН.1025004062423)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий

третьи лица: Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Боев Александр Викторович, Жирнова Галина Анатольевна, Мелехин Александр Николаевич, Муратов Роман Валерьевич, Грейдин Михаил Ефимович; Гайдар Лариса Николаевна, Шелудяков Виктор Иванович, Соколов Артем Андреевич, Михайлов Владимир Ильич, Жумаев Кирилл Николаевич; Ванцев Анатолий Степанович, Пряхина Евгения Викторовна, Сычев Виктор Гаврилович.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - кадастровая палата); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Администрация Одинцовского района Московской области (далее - Администрация) с требованиями (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) признать недействительными Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4110 от 10.12.2010 и N 4369 от 22.12.2010 об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Часцовское, с местонахождением в районе д. Татарки;

2) признать недействительными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:

50:20:0000000:1777; 50:20:0060112:153; 50:20:0060112:159;

50:20:0060112:148; 50:20:0060112:154; 50:20:0060112:160;

50:20:0060112:149; 50:20:0060112:155; 50:20:0060112:161;

50:20:0060112:150; 50:20:0060112:156; 50:20:0060112:162;

50:20:0060112:151; 50:20:0060112:157; 50:20:0060112:163;

50:20:0060112:152; 50:20:0060112:158; 50:20:0060112:164;

50:20:0060112:165; 50:20:0060112:166; 50:20:0060112:167

и возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об этих земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского района Московской области, Боев Александр Викторович; Жирнова Галина Анатольевна; Мелехин Александр Николаевич; Муратов Роман Валерьевич, Грейдин Михаил Ефимович; Гайдар Лариса Николаевна; Шелудяков Виктор Иванович; Соколов Артем Андреевич; Михайлов Владимир Ильич; Жумаев Кирилл Николаевич; Ванцев Анатолий Степанович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Пряхиной Е.В., Сычева В.Г. По результатам рассмотрения заявителю также отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обжаловал его в кассационном порядке, указав в кассационной жалобе, что при вынесении данного постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не дано оценки законности издания оспариваемых ненормативных актов и действий кадастровой палаты по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

По мнению общества, наличие в данном деле спора о праве не может являться основанием для отказа в признании незаконными ненормативных актов и действий должностных лиц.

При этом заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу заявителя не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация на основании постановления от 21.09.2000 N 1931 выделила заявителю в бессрочное сельскохозяйственное пользование земельные участки общей площадью 953,1 га, поручив Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать единый план выделенного земельного участка и внести изменения в документы государственного земельного кадастра.

Заявитель оформил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 173 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:060118:0001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе д. Татарки, уч. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2000.

Администрация постановлением от 12.03.2010 N 821 утвердила схему расположении земельного участка площадью 155 334 кв. м, обремененного охранной зоной ЛЭП на площади 18 487 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Часцовское, с местоположением в районе д. Татарки, уч. 3.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2010 N МО-10/ЗВ-63237, земельному участку с кадастровым номером 50:20:060118:0001 с 08.07.2010 присвоен кадастровый номер 50:20:0060103:163, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка для последующего внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка, приложив его межевой план.

Однако кадастровая палата решением от 25.03.2011 N МО-11/РКФ/1-67533 отказала заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ссылаясь на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:060118:0001, указанных в межевом плане, и границ земельных участков с кадастровыми номерами:

50:20:0000000:1777; 50:20:0060112:153; 50:20:0060112:159;

50:20:0060112:148; 50:20:0060112:154; 50:20:0060112:160;

50:20:0060112:149; 50:20:0060112:155; 50:20:0060112:161;

50:20:0060112:150; 50:20:0060112:156; 50:20:0060112:162;

50:20:0060112:151; 50:20:0060112:157; 50:20:0060112:163;

50:20:0060112:152; 50:20:0060112:158; 50:20:0060112:164;

50:20:0060112:165; 50:20:0060112:166; 50:20:0060112:167.

Кроме того, кадастровая палата в своем решении сослалась на нарушение заявителем положений подпункта 9 пункта 63 Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости, а именно несоответствие уточненной площади земельного участка, указанной в межевом плане в разделе "Сведения об уточняемых участках и их частях" результатам межевания, согласно которым площадь этого участка составляет 155 335.44 кв. м.

Заявитель, посчитав, что постановка на кадастровый учет земельных участков, чьи границы пресекают границы принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Как правильно установлено судом, спорные земельные участки выделены на основании оспариваемых постановлений администрации.

Сведения о данных участках на основании тех же постановлений внесены в Государственных кадастр недвижимости.

В настоящее время спорные земельные участки принадлежат на праве аренды физическим лицам.

Определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированных вещных прав на спорное имущество.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его государственной регистрации.

Поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Такое оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом апелляционным судом учтено, что сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановлений администрации N 4110 от 10.12.2010 и N 4369 от 22.12.2010 об утверждении схем расположения земельных участков, которые в установленный законом срок заявителем не оспорены, и в судебном порядке незаконными (недействительными) не признаны.

Довод заявителя о том, что суд, независимо от того, является ли рассматриваемый спор о праве или нет, должен был проверить, однако не проверил законность постановлений администрации, на основании которых внесены сведения о спорных земельных участках в кадастр недвижимости, подлежит отклонению, поскольку законность указанных ненормативных актов не может быть проверена в силу истечения срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-13313/10, от 28.02.2012 N ВАС-17579/11 несостоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по делам с участием иных лиц при иных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на непредставление администрацией и кадастровой палатой отзывов на заявление не может быть положена в основу отмены обжалуемого постановления.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением суда от 29.10.2012 Администрации предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении администрацией и кадастровой палатой отзывов на заявление не опровергает правильность выводов суда, поскольку апелляционный суд принял обжалуемое постановление на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие заявителя с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права апелляционным судом применены с правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-25124/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов