Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-15533/12 по делу N А40-34170/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-34170/12-151-309

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Поляков И.В., доверенность от 01.12.2011 г.

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", истца

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643,ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 96 334 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к надлежащему извещению стороны с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 25.01.2013.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т931ХВ26, владелец - Криворучко Александр Анатольевич, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 056265681, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Аидрамонова А.И., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У978ТТ26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "СТ МСК" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0584292214.

Криворучко Александр Анатольевич обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) по полису ОСАГО ВВВ N 0569265681. ЗАО "МАКС" письмом от 20.09.2011 г. отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

10.10.2011 г. между Криворучко А.А. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого Криворучко А.А. передал ООО "Фактор" (ныне -ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") право требования на получение исполнения обязательства, возникшего в следствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т931ХВ26, в ДТП, имевшем место 15.08.2011 г.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование новому кредитору другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно калькуляции к экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N М 118/11-11, составленному по заказу ООО "Фактор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т931ХВ26, без учета износа транспортного средства составила 144 874 руб. 40 коп., с учетом износа - 86 334 руб. 61 коп. Расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 96 334 руб. 61 коп. страхового возмещения., как со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в извещении о ДТП, представленном истцом совместно с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствует подпись второго участника ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г (далее -Правила об ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил ОСАГО.

Все необходимые документы Криворучко А.А. были представлены ответчику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 41), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Исходя из толкования положений названного пункта Правил следует, что каждый участник ДТП заполняет свой бланк извещения, и в некоторых случаях допускается заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

Ссылка судов на п. 41.1 Правил об ОСАГО не правомерна, поскольку названная норма применяется в случаях, когда извещение о ДТП составлено водителями транспортных средств без участия сотрудников милиции в порядке, предусмотренном п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В рамках настоящего дела оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось с участием уполномоченных на то сотрудников милиции.

В соответствии с пунктом 26 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков, подлежащих возмещении.

Между тем, на основании представленных истцом в материалы дела документов судами установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции также находит не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражных судов о том, что на момент заключения договора цессии не существовало доказательств возникновения права требования потерпевшего к страховщику, поскольку договор цессии заключен 10.10.2011 г. - после того, как у потерпевшего Криворучки А.А. возникло право требования полученного страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела Криворучко А.А. (цедент) передал ООО "Фактор" (цессионарий) в рамках заключенного между ними договора цессии, в соответствии с пунктом 1 которого Криворучко А.А. передал ООО "Фактор" (ныне -ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") право требования на получение исполнения обязательства, возникшего в следствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т931ХВ26, в ДТП, имевшем место 15.08.2011 г., что не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 96 334 руб. 61 коп., состоящих из 86 334 руб. 61 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 7 853 руб. 38 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34170/12-151-309 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 96 334 руб. 61 коп., состоящих из 86 334 руб. 61 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 7 853 руб. 38 коп.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова