Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1083/13 по делу N А41-43884/2011

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-43884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Шустаев Константин Викторович - Власов Е.А., доверенность от 03.05.2011 50 АА 0858882;

от ответчика - ООО "Союзэнергогарант" - Тацяк В.М., доверенность от 12.03.2013 N 1;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо: Напреев А.И. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергогарант"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. (ОГРНИП 304503013400095)

к ООО "Союзэнергогарант" ( ОГРН 1057749483582), Филиал ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025003213641)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустаев Константин Викторович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, истец) предъявил иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 25.200 руб. 82 коп., к ООО "Союзнергогарант" (далее по тексту - ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 164.128 руб. 01 коп., убытков в размере 626.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.912 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 25.200 руб. 82 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; взысканы с ООО "Союзэнергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 164.128 руб. 01 коп., убытки в размере 626.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., возмещение расходов за проведение осмотра в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.152 руб. 50 коп.; взыскана с ООО "Союзэнергогарант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.675 руб. 62 коп.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года отменено; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 25.200 руб. 82 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; взысканы с ООО "Союзэнергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 164.128 руб. 01 коп., убытки в размере 626.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., расходы за проведение осмотра в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.152 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков в сумме 626.000 руб., ответчик - ООО "Союзэнергогарант" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков в сумме 626.000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Шустаеву К.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Союзэнергогарант" убытков полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у ответчика отсутствует вина в причинении убытков индивидуальному предпринимателю, выразившихся в несении истцом расходов по аренде транспортного средства. В то же время, ответчик выполнил все действия, предусмотренные действующим законодательством, по возмещению ущерба индивидуальному предпринимателю как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не совершил необходимых и разумных действий для восстановления собственного поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов. Истец на протяжении более года не приступал к ремонту, предпочитая нести затраты на аренду транспортного средства, которые более чем в три раза превысили стоимость нового автомобиля. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между затратами истца на наем другого автомобиля и дорожно-транспортным происшествием; указанные затраты истца не имеют отношения к повреждению его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал необходимости привлечения сторонней техники для осуществления собственной предпринимательской деятельности; не представил каких-либо доказательств того, что арендованный автомобиль исполнял ту же работу, что и поврежденный. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что заявленные истцом убытки понесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, занизившим реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, что привело к необходимости повторной оценки ущерба и, как следствие, к обращению в суд. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал фактическое использование арендованного автомобиля для коммерческих нужд в период с 03 марта 2011 года по 24 мая 2012 года: самая ранняя накладная датирована 06 июля 2011 года; доказательства использования автомобиля в марте - июне 2011 года истец не представил; из накладных невозможно определить не только государственный номер используемого автомобиля, но и его марку; из представленных истцом документов следует, что в среднем автомобиль производил три - четыре поездки в месяц, в то время как истец утверждал, что автомобиль использовался ежедневно.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Союзэнергогарант" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Росгосстрах" и Напреев А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзыв на кассационную жалобу в порядке и сроки, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика - ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626.000 руб. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, обусловливающие гибель транспортного средства.

03 марта 2011 между индивидуальным предпринимателем Васекиным Н.Е. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шустаевым К.В. (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации и обслуживанию.

Арендная плата по договору составляет 2.000 руб. в день (пункт 3.1 указанного договора).

Исковые требования индивидуального предпринимателя в части взыскания с ответчика суммы убытков мотивированы тем, что предпринимательская деятельность истца заключается в розничной торговле мороженым, носит сезонный характер. Вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальный предприниматель вынужден был арендовать иной автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Сумма убытков складывается из уплаченной индивидуальным предпринимателем арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем за период с марта 2011 года по май 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 626.000 руб., исходил из того, что бизнес предпринимателя носит сезонный характер и заключается в розничной торговле молочными продуктами и мороженым, поэтому для перевозки указанных товаров после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден арендовать автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции на убытки отнес арендную плату истца по договору аренды транспортного средства, т.е. квалифицировал их как реальный ущерб.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

Данная сумма ущерба в размере 164.128 руб. 01 коп. с ответчика взыскана; судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

При возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, фактически составляющие арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик не находился.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить вред предпринимательской деятельности истца, в деле отсутствуют.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и несением истцом расходов по арендной плате имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям как истца, так и ответчика с учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности (в том числе, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор и должник обязаны принимать разумные меры по уменьшению убытков.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку в обжалуемом постановлении тому обстоятельству, что размер взысканных убытков (626.000 руб.), связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца (164.128 руб. 01 коп.).

Также судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о необходимости взыскания убытков в размере 626.000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку в обжалуемом постановлении соответствию договора от 03 марта 2011 года аренды транспортного средства с экипажем, подписанного истцом, требованиям статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, заключенности указанного договора.

В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре не определено конкретное транспортное средство, переданное в аренду; конкретный срок аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка относимости и допустимости имеющихся в деле товарных накладных указанному договору аренды транспортного средства с экипажем, а также не проверен расчет размера убытков, составляющих арендную плату, исходя из условий договора, и подтверждение размера убытков допустимыми и относимыми документами. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о документальной неподтвержденности размера убытков, в обжалуемом постановлении не приведены.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в части взыскания с ответчика - ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626.000 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика - ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626.000 руб., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в отмененной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11,- отменить в части взыскания с ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626.000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова