Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-6551/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-43884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОГРН: 304503013400095): предпринимателя Шустаева К.В.: Власова Е.А., дов. от 03.05.2011 г.;

от ответчика (ОГРН: 1025003213641): ООО "Росгосстрах: представитель не явился, извещен судом, ООО "Союзэнергогарант": Тацака В.М., дов. от 15.08.2012 г.;

3-и лица: Напреева А.И.: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-43884/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску предпринимателя Шустаева К.В. к ООО "Союзэнергогарант", Филиал ООО "Росгосстрах" по г. Москве и МО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шустаев К.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Росгосстрах" о взыскании 25200,82 руб., к ООО "Союзнергогарант" о взыскании 164128,01 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 626000 рублей убытков, 1278,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов за проведение экспертизы и 9912,15 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-5, том 1, л.д. 99, том 1, л.д. 127-128, том 1).

Решением от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 94799,18 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, но обязано произвести выплату в размере установленного лимита ответственности (120000 руб.), поэтому разница между этими суммами подлежит уплате истцу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме ко второму ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ООО "Союзэнергогарант" виновен в ДТП, в результате которого автомашина истца пришла в негодность, поэтому разница между суммой, которую должна уплатить предпринимателю страховая компания ООО "Росгосстрах" (120000 руб.) и размером ущерба 284128,01 руб., а именно 164128,01 руб. подлежит выплате истцу вторым ответчиком. Кроме того, с ООО "Союзэнергогарант", подлежит взысканию сумма арендной платы за автомобиль в размере 626000 руб., поскольку бизнес истца носит сезонный характер, заключается в розничной торговле мороженым и молочными продуктами, поэтому была необходимость в аренде автомобиля у третьего лица. Поскольку истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. на проведение экспертизы, они в равных долях подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку ООО "Союзэнергогарант" не оплатило истцу расходы на экспертизу, с него подлежит взысканию 4000 руб. в пользу предпринимателя за проведение осмотра при производстве экспертизы. Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союзэнергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой оно просило об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением ст. 15, 393, 404 ГК РФ.

По мнению ООО "Союзэнергогарант", истцом не представлено доказательств необходимости арендовать автомобиль у третьих лиц. ООО "Росгосстрах" информировало ООО "Союзэнергогарант" о том, что ущерб от ДТП составляет 90000 руб., вины в занижении суммы оценки ООО "Союзэнергогарант" не имеется. Истец не совершил необходимых действий для восстановления поврежденного автомобиля, ремонт которого не занял бы более одного месяца. Истец арендовал автомобиль с единственной целью причинить ООО "Союзэнергогарант" вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не представлен доказательства, что арендованный автомобиль использовался истцом для выполнения такой же работы, что и поврежденный автомобиль. Кроме того, истец не застраховал свою деятельность для минимизации любых ущербов от ДТП. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союзэнергогарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать как необоснованных.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Росгосстрах" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определением от 08 октября 2012 года (л.д. 25, том 2) Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Напреев А.И., о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Напреева А.И. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, оценив заявленные требования, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство истца с государственным регистрационным номером Т 978 СТ 90 получило повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа согласно экспертному заключению (л.д. 26-32, том 1) составила 213755,00 рублей, учитывая нецелесообразность проведения ремонта размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составил 284128,01 руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования".

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0534502899).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу размере 94799,18 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, предприниматель полагает, что ООО "Росгосстрах" обязано произвести выплату в размере установленного законом лимита ответственности. (120000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения от 22 марта 2011 г. N 73-03-11 размер компенсации за повреждения автомобилю предпринимателя составляет всего 284128,01 руб. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Постольку ООО "Росгосстрах" выплатило предпринимателю только 94799,18 рублей, с общества подлежит взысканию в пользу предпринимателя 25200 руб. в пределах лимита ответственности.

О взыскании денежных средств сверх установленного законом лимита ответственности страховой компании истец предъявил требования ко второму ответчику (ООО "Союзэнергогарант) в размере 164128 руб. 01 коп, что составляет разницу между суммой ущерба в результате ДТП и суммой, которая должна быть выплачена страховой компанией (120000 руб.).

Кроме того, истцом предъявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626000 руб., в связи с необходимостью аренды иного транспортного средства в связи с гибелью автомобиля, принадлежащего предпринимателю и необходимостью его использования в производственной деятельности.

Судом установлено, что бизнес предпринимателя носит сезонный характер и заключается в розничной торговле молочными продуктами и мороженным, поэтому для перевозки указанных товаров после ДТП предприниматель был вынужден арендовать автомобиль, в результате ему были причинены дополнительные убытки в размере 626000 рублей.

В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы представителем предпринимателя представлены дополнительные документы, товарные накладные, которые приобщены к материалам дела. Согласно товарным накладным предприниматель Шустаев К.В.осуществлял перевозку молока, простокваши, кефира, ряженки и т.п. после ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованным является утверждение предпринимателя о том, что в связи с гибелью собственного транспортного средства истец был вынужден нести расходы для продолжения своей работы как предпринимателя, арендуя автомобили у сторонних организаций для перевозки молочных продуктов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васекиным Н.Е. и предпринимателем Шустаевым К.В. 03.03.2011 г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Шустаеву был предоставлен автомобиль в целях коммерческих перевозок по цене 2000 руб. в сутки (п. 3.1 договора) (л.д. 55-56, том 1.)

Несение предпринимателем расходов на сумму 626000 руб. за аренду автомобиля подтверждается платежными поручениями от 26.05.2011 г. N 261 на сумму 104000 руб. (л.д. 62, том 1), от 01.06.2011 г. N 282 на сумму 52000 руб. (л.д. 63, том 1), от 06.07.2011 г. N 389 на сумму 52000 руб. (л.д. 104, том 1), от 09.08.2011 г. N 496 на сумму 52000 руб. (л.д. 105, том 1), от 13.09.2011 г. N 586 на сумму 54000 руб. (л.д. 106, том 1), от 29.03.2012 г. N 178 на сумму 52000 руб. (л.д. 136, том 1), от 12.04.2012 г. N 220 на сумму 106000 руб. (л.д. 137, том 1), от 17.04.2012 г. N 231 на сумму 100000 руб. (л.д. 138, том 1), от 24.04.2012 г. N 249 на сумму 54000 руб. (л.д. 139, том 1).

Выполнение транспортных услуг по договору от 03.03.2011 г. также подтверждается актами от 30.06.2011 г. N 4, от 31.07.2011 г. N 5, от 31.08.2011 г. N 6, от 31.10.2011 г. N 8, от 30.11.2011 г. N 9, от 31.12.2011 г. N 10, от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 2, от 31.03.2012 г. N 3 (л.д. 101, 102, 103, л.д. 130-135 том 1).

Кроме того, пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена предпринимателем платежным поручением от 28.04.2012 г. N 258 (л.д. 129, том 1).

В связи с несогласием с размером полученной денежной выплаты от ООО "Росгосстрах" предприниматель обратился в специализированную организацию по оценке размера причиненного ущерба в результате ДТП. В результате проведенного исследования было получено заключение о полной гибели транспортного средства и о причинении ущерба в размере 284128,01 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиками представлено не было, ответчики посчитали проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба в суде первой инстанции нецелесообразным. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Союзгарант" не настаивал на проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, мотивированных возражений по размеру ущерба в суд апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, с ООО "Союзэнергогарант" в пользу предпринимателя подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного в результате гибели транспортного средства сверх установленного законом лимита ответственности, как с собственника транспортного средства, виновного в совершении ДТП, что составляет 164128,01 руб., а также 626000 руб. убытков, понесенных предпринимателем за аренду автомобилей для осуществления перевозки молочных продуктов,

Необоснованным является утверждение представителя ООО "Союзэнергогарант" о том, что предприниматель не совершил необходимых и разумных действий для восстановления поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов, длительное время не осуществляя ремонт автомобиля, поскольку в полном объеме средства своевременно ответчиками предпринимателю выплачены не были и в связи с необходимостью осуществления перевозок были арендованы автомобили у иных лиц.

Неправомерным также является довод представителя ООО "Союзэнергогарант" о том, что поскольку расходы, понесенные предпринимателем на аренду автомобилей, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, поэтому не могут быть взысканы, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ предприниматель праве взыскивать расходы, понесенные для восстановления его нарушенного права, понесенные для осуществления своей деятельности по реализации молочной продукции и необходимостью аренды иного транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 рублей 80 коп. на основании ст. 395 ГК РФ предпринимателем представлен расчет, согласно которому сумма на которою рассчитаны проценты - 164128,01 руб., количество дней просрочки составляет с 27.04.2001 г. по 01.06.2011 г. - 34 дня, а ставка рефинансирования - 8,25 % годовых (л.д. 9, том 1). Расчет, представленный предпринимателем, проверен судом, является обоснованным. Мотивированных возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлено, поэтому в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", поскольку размер и факт наличия расходов на экспертизу документально подтверждены, и данные расходы были направлены на определение размера убытков, требование истца о взыскании с ответчиков 8000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в равных долях, что составляет 4000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43884/11 отменить, заявленные требования предпринимателя Шустаева К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича ОГРНИП 304503013400095 возмещение ущерба в размере 25200 рублей 82 коп., расходы за проведение осмотра в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Союзэнергогарант" ОРГН 1057749483582, в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича ОГРНИП 304503013400095, возмещение ущерба в размере 164128 рублей 01 коп. убытки в размере 626000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 рублей 80 коп., 4000 рублей расходов за проведение осмотра и расходы по оплате госпошлины в сумме 17152 рублей 50 коп.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко