Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4917/12 по делу N А40-7183/2012

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-7183/12-21-67

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчиков не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 05.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Ирлянова А..Н.

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Каменской О.В,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Система Зерностандарт"

о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Новосельцева Д.В. и обязании устранить допущенные нарушения

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцеву Д.В., СПИ Ирлянову А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новосельцева Д.В. по исполнительному производству N 13743/11-05-77 от 08.04.2011, а также об обязании Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ирлянова А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в которой Судебный пристав-исполнитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 23.05.2011 на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серия АС N 000255881 о взыскании с ООО "Маркетинг Солюшенс" задолженности в сумме 78445 руб. 43 коп. в пользу ЗАО "Система Зерностандарт", в связи с чем Судебный пристав-исполнитель Новосельцев Д.В. возбудил исполнительное производство N 13743/11/05/77.

Судами также установлено, что в деле имеются запросы от 25.05.2011 в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве, АКБ "СБ РФ", МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, однако доказательств их отправки и ответов на них не представлено; при выходе на территорию должника установлено, что должник по данному адресу не располагается.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды при принятии решения исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования Судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства, совершения иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также из того, что сам по себе выход на территорию должника, на которой он не располагается, не является достаточной мерой по исполнению вышеназванного исполнительного производства.

При этом заявитель ссылается на то, что направлением запроса в АКБ "Сбербанк РФ" не могут быть ограничены мероприятия по установлению имущественного положения должника, поскольку он может иметь счета и в других банках. Кроме того, Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос для получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения информации о зарегистрированном на должника недвижимом имуществе. Запросы повторно не направлялись, несмотря на то, что исполнительное производство длилось на момент ознакомления с материалами исполнительного производства в течение 5-ти месяцев.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о привлечении должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что компетентные органы длительное время не отвечают на запросы. Однако с момента направления запросов прошло более 5-ти месяцев с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, и повторные запросы не направлены.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не является пресекательным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 27 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7183/12-21-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Ирлянова А..Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина