Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1115/13 по делу N А41-16949/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-16949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Моисеева Л.В., доверенность N 82-ДВ от 12.12.2012 г.,

от ответчика - ООО "Инновация" - Рязанов С.Б., доверенность от 26.02.2013 г.

от третьего лица - ООО "Группа компаний Партнер" газета "Региональная Газета Новостей" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (истец) на постановление от 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к ООО "Инновация" (ОГРН 1115053006452, ИНН 5053030390)

о расторжении муниципальных контрактов

третье лицо: ООО "Группа компаний Партнер" газета "Региональная газета Новостей"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация") с требованиями:

1. расторгнуть Муниципальный контракт N 0148300026811000309-0090083-01, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", интересы которого представляет Администрация Мытищинского муниципального района, со стороны Заказчика и ООО "Инновация", со стороны Исполнителя на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 3 300 000 руб.;

2. расторгнуть Муниципальный контракт N 0148300026811000310-0090083-01, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", интересы которого представляет Администрация Мытищинского муниципального района, со стороны Заказчика и ООО "Инновация", со стороны Исполнителя на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 2 800 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием со стороны ответчика существенных нарушений условий заключенных с истцом контрактов и невыполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Партнер" газета "Региональная Газета Новостей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Мытищинского муниципального района, в соответствии с пунктом 8 статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлялась претензия, в которой было предложено в срок до 27 марта 2012 года рассмотреть вопрос о расторжении контрактов по соглашению сторон, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, все требования заказчика остались без ответов и какого-либо реагирования со стороны исполнителя.

Суд также указал на наличие существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходя из сведений, представленных ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" установил, что в 2012 году между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инновация" заключено два контракта (Идентификационные номера контрактов 0148300026811000310-0090083-02, 0148300026811000309-0090083-02). Следовательно, как сделал вывод апелляционный суд, заявленные к расторжению муниципальные контракты N 0148300026811000309-0090083-01 и N0148300026811000310-0090083-01 не заключались.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Мытищинского муниципального района, которая полагает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разночтения в указании номеров карточки контракта (01 или 02) является технической ошибкой, допущенной по вине электронной системы площадки Сбербанк-АСТ (несвоевременное изменение номера карточки контракта). Между тем, идентификационные номера муниципальных контрактов полностью соответствуют номерам внесенных в реестр государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru. При этом, сведения о каких-либо иных контрактах, заключенных между истцом и ответчиком в реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Группа компаний Партнер" газета "Региональная Газета Новостей" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, 21 февраля 2012 года на основании протоколов от 08.02.2012 г. N 138/2-1-ЭА и N 139/2-1-ЭА, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инновация" были заключены Муниципальные контракты:

- Муниципальный контракт N 0148300026811000309-0090083-01 на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 3 300 000 руб.;

- Муниципальный контракт N 0148300026811000310-0090083-01 на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 2 800 000 руб.

Согласно Техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью Муниципальных контрактов, целью выполнения услуг являлось повышение степени осведомленности населения о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района, информация населения о значимых событиях, проходящих в Мытищинском районе, а также повышение степени осведомленности населения о нормативно-правовой деятельности Администрации Мытищинского муниципального района.

В соответствии с Техническими заданиями исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласно следующим требованиям:

Объем услуг - верстка и макетирование предоставленной информации в объеме, не менее 170-ти полос формата A3 за весь период действия контрактов; размещение материалов шрифтом, размер которого не менее 12 кегля.

Особые условия - офсетная бумага; возможность публикации информационных материалов в черно-белых и цветных выпусках газеты; выход газеты не менее двух раз в неделю; распространение газеты по подписке на всей территории Мытищинского района; реализация газеты через точки продаж печатной продукции, расположенные на территории Мытищинского района; тираж газеты - не менее 12 тысяч экземпляров.

Дополнительные требования к объему выполнения услуг - социально-экономическая направленность газеты; наличие собственного сайта газеты с архивом газетных выпусков.

Объемы, виды, сроки, качество, стоимость услуг согласованы сторонами.

Контракты и приложения к ним подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Контракты соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

01 марта 2012 года истец направил в адрес генерального директора ООО "Инновация" предложение о выполнении соответствующим образом взятых на себя обязательств в рамках заключенных контрактов.

14 марта 2012 года Администрация Мытищинского муниципального района направила ООО "Инновация" запрос (исх.N И-963) о готовности исполнения условий контрактов и надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя в соответствии с требованиями Технического задания, а именно, представить документально подтвержденные сведения:

- о порядке распространения газеты по подписке на всей территории Мытищинского муниципального района;

- указание на точки реализации печатной продукции, расположенные на территории Мытищинского муниципального района;

- представить доказательства, подтверждающие тираж газеты объемом не менее 12000 экз;

- указать адрес сайта газеты.

На данный запрос, документально мотивированный ответ дан не был.

Отчетная документация исполнителем по выходу и распространению "Региональной Газеты новостей" на территории Мытищинского муниципального района не была представлена. Сведений о выходе номера газеты в печать с направленными материалами исполнителем не представлено. В точках реализации печатной продукции на территории Мытищинского муниципального района газета "Региональная Газета Новостей" отсутствовала.

В связи с этим, 16 марта 2012 г. в 17.00 истцом был составлен комиссионный Акт о ненадлежащем выполнении услуг ООО "Инновация" по Муниципальным Контрактам (исх. И-1051). Копия данного акта была направлена Исполнителю по электронной почте, указанной ООО "Инновация", с одновременным направлением заказным письмом с уведомлением в адрес Исполнителя.

В связи с отсутствием факта устранения нарушения обязательств истцом была направлена 23 марта 2012 года генеральному директору ООО "Инновация" претензия (исх. И-1169) о неоднократном нарушении существенных условий контрактов.

Однако, все требования заказчика остались без ответов и какого-либо реагирования со стороны исполнителя, поэтому Администрация Мытищинского муниципального района в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направила претензию, в которой было предложено в срок до 27 марта 2012 года рассмотреть вопрос о расторжении контрактов по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств в соответствии с нормами статей 309, 310, пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности предъявленных требований.

Апелляционный суд, в свою очередь, пересматривая данное дело в порядке апелляционного производства, сосредоточился на исследовании вопроса заключения муниципальных контрактов между сторонами.

Апелляционным судом был направлен запрос в ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" и на основании ответа этой организации установлено, что в соответствии с протоколом проведения итогов по аукциону "Оказание услуг по информированию населения путем размещения в печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году" победителем признано ООО "Инновация".

13 февраля 2012 года Заказчиком Администрацией Мытищинского муниципального района через оператора электронной площадки был направлен проект контракта по данному аукциону ООО "Инновация" (Идентификационный номер карточки контрактов 0148300026811000309-0090083-01).

17 февраля 2012 года ООО "Инновация" направило протокол разногласий по проекту контракта. Заказчиком был обработан протокол разногласий (автоматически отозвана первоначальная карточка контракта) и направлен проект контракта с частичным изменением, в соответствии с протоколом разногласий (Идентификационный номер карточки контракта 0148300026811000309-0090083-02).

Таким образом, последние цифры (01, 02 и т.д.) означают порядковый номер карточки проекта контракта.

По результатам проведения электронных аукционов и подписанию сторонами электронной цифровой подписью контрактам присвоены следующие идентификационные номера на:

- оказание услуг по информированию населения путем размещения печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году - 0148300026811000309-0090083-02;

- оказание услуг по информированию населения путем размещения в печатном издании (газете) нормативных правовых актов органов местного самоуправления ММР в 2012 году - 0148300026811000310-0090083-02.

Таким образом, в 2012 году между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инновация" заключено два контракта (Идентификационные номера контрактов 0148300026811000310-0090083-02, 0148300026811000309-0090083-02).

В связи с этим, как сделал вывод апелляционный суд, заявленные к расторжению муниципальные контракты N 0148300026811000309-0090083-01 и N 0148300026811000310-0090083-01 не заключались.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

В предмет исследования апелляционного суда включаются не только новые доказательства, но и уже установленные обстоятельства.

При этом, для отмены принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд должен установить обстоятельства, которые ставят под сомнение полноту выяснения значимых по делу данных или ставят под сомнение доказательственную базу, а также указывают на дефекты, допущенные при формировании выводов суда первой инстанции в части их соотношения с фактическим и значимым материалом в деле; обстоятельства, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или бесспорные обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции обязан указать на конкретный их круг в привязке к правовой квалификации спорного правоотношения, а также их значимость для итоговых выводов по результатам рассмотрения дела во второй судебной инстанции.

По настоящему делу, истцом были заявлены требования о расторжении муниципальных контрактов ввиду существенных нарушений ответчиком их условий.

Однако, единственным основанием к отмене решения суда и отказу в иске послужил вывод апелляционного суда о не заключении заявленных истцом к расторжению контрактов, формально основанный на несовпадении цифр в номерах контактов.

В тоже время, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные муниципальные контракты были заключены между истцом и ответчиком по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме.

При этом, доказательств заключения иных контрактов между сторонами в материалах дела не имеется и апелляционным судом это обстоятельство не исследовалось и не установлено.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон, между истцом и ответчиком были заключены только два контракта, о расторжении которых заявил истец, иных муниципальных контрактов они не заключали.

Помимо этого, в досудебном порядке между сторонами велась переписка, касающаяся вопросов исполнения муниципальных контрактов, в ходе которой ответчиком не отрицалось заключение спорных контрактов.

Между тем, разночтения в указании номеров карточки контрактов, связанные с возможной технической ошибкой электронной системы, что апелляционным судом также не было исследовано и принято во внимание, с учетом специфики электронного документооборота, не могут являться основанием (единственным) для вывода о расторжении несуществующих контрактов.

При этом, никакие иные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным судом не были исследованы.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик сам указал, что газета выпускалась и распространялась, а им надлежаще исполнялись условия спорных муниципальных договоров.

Однако, апелляционный суд не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы, вообще не исследовал входящий в предмет доказывания вопрос исполнения контрактов со стороны ответчика и фактически отказав в иске по формальному основанию не рассмотрел спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы, исследовать обстоятельства исполнения ответчиком муниципальных контрактов, рассмотреть в пределах своих полномочий спор по существу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-16949/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова