Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-51/13 по делу N А41-14290/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-14290/12

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. и гражданина Фирсова В.Л.

на постановление от 21.02.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064, ИНН 5024097110)

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 309502409600031, ИНН 502407496453)

о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Aquapel"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Aquapel".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-14290/12 отменено. С индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

18 декабря 2012 г. индивидуальный предприниматель Фирсов Вячеслав Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по указанному делу.

Рассмотрев указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции вынес постановление от 21.02.2013, которым обжалованный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

02.03.2013 ответчик индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. и гражданин Фирсов В.Л. обратился с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013, в которой просит отменить указанное постановление в части отклонения судом ходатайств истца о не допуске генерального директора Малькова Д.Г. к участию в судебном заседании и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Фирсова В.Л., начать новое рассмотрение кассационной жалобы в ином составе суда, после чего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с рекомендацией, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в суд кассационной инстанции, настоящая кассационная жалоба подлежит возращению.

Кроме того, суд кассационной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права обжаловать указанное постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. и гражданина Фирсова В.Л. на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 2л., приложение на 2л. и конверт.

Судья

С.В. Алексеев