Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-51/13 по делу N А41-14290/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-14290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича - Фирсов Вячеслав Леонидович, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" - Мальков Д.Г.- генеральный директор, приказ от 22.10.2009 г., Скориков А.Г.- доверен. от 04.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича

на постановление от 26.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-14290/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064, ИНН 5024097110)

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 309502409600031, ИНН 502407496453)

о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Aquapel"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Aquapel" (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-14290/12 отменено. С индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, индивидуальный предприниматель Фирсов не осуществляет администрирование доменов, ошибочная ссылка судов на решение по делу N А41-26026/11, неправильное применение норм процессуального и материального права, в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о не допуске генерального директора Малькова Д.Г. к участию в судебном заседании, т.к. по мнению заявителя Мальков Д.Г. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Ходатайство о не допуске Малькова Д.Г. к участию в судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как имеется корпоративный спор по делу N N А41-5086/11.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Фирсова В.Л.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции право на привлечение к участию в деле третьих лиц

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А41-14290/12 отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Aquapel" (свидетельство от 19.03.2010 N 404130) с приоритетом с 01.09.2009 и сроком действия до 01.10.2019.

Товарный знак "Aquapel" охраняется законом в отношении товаров и услуг по классам 03, 35, 37, 40 Международной классификации товаров и услуг.

Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 06.03.2012 следует, что на страницах сайта по адресу: www.aquapel.ru, размещена информация рекламного содержания о продукте под торговой маркой "Aquapel".

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав владельца товарного знака, выразившееся в незаконном использовании на принадлежащем ему сайте aquapel.ru., для рекламы и продвижения на рынке товаров с обозначением "Aquapel", сходным до степени смешения с товарным знаком "Aquapel", права на который принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договорные отношения между ООО "Кар Гласс Кер" и компанией "Pittsburgh Glass Works LLC" (в лице ее официального дилера - Компании AVTOSERV) прекращены, следовательно, размещение ответчиком на сайте информации о продукте под торговой маркой "Aquapel" не является нарушением прав истца.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт правомерности обладания истцом исключительным правом на товарный знак "Aquapel" и незаконность использования ИП Фирсовым В.Л. указанного товарного знака подтверждены материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также исходя из разумности размера компенсационной выплаты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

С учетом норм действующего законодательства, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака "Aquapel" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 404130.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства правомерности использования ИП Фирсовым В.Л. товарного знака "Aquapel", правообладателем которого является истец, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела N А41-26062/11 по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ИП Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак "Aquapel", принадлежащий истцу путем наложения запрета осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" и взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А41-26062/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25.05.2012 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 в части запрета ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, оставлено в силе. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судом указано, на неправомерность использования ИП Фирсовым В.Л. товарного знака "Aquapel", правообладателем которого является ООО "Кар Гласс Кер".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.11.2012 N ВАС-12509/12 отказал в передаче дела N А41-26062/11 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиком товарного знака "Aquapel" подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 06.03.2012, согласно которому установлено, что на страницах сайта по адресу: www.aquapel.ru, размещена информация рекламного содержания о продукте под торговой маркой "Aquapel".

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названный товарный знак и нарушение этих прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, кассационный суд пришел к выводу, что доводы заявителя направлены на защиту его интересов не как гражданина - потребителя товаров и услуг, а как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А41-14290/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова