Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2037/13 по делу N А40-94786/2010

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-94786/10-55-824

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белая Ю.И. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика - Чурилов Г.А. по доверенности от 11.03.2013

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Отечество-АГРО"

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой

по иску ЗАО "Отечество-АГРО" (ОГРН 1093435000163)

к ОАО "Агромашхолдинг"

о взыскании 44 054 348 руб. 06 коп. вексельного долга, пени и процентов,

третье лицо: Колпакова Н.В.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Отечество-АГРО" (далее - ЗАО "Отечество-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" (далее - ОАО "Агромашхолдинг", ответчик) о взыскании 44 054 348,06 руб. основного долга по оплате векселей, пени и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Колпакова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Отечество-АГРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Отечество-АГРО" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Отечество-АГРО" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является законным держателем простого векселя N 71 серии АМХ на сумму 7 016 445 руб. с датой составления 17.08.2006 и простого векселя N 68 серии АМХ на сумму 37 000 000 руб. с датой составления 01.08.2006, эмитированных ответчиком.

Отказ ответчика от погашения вексельной задолженности послужил основанием для обращения ЗАО "Отечество-АГРО" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные векселя имеют порок формы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные векселя якобы подписаны директором по финансам ОАО "Агромашхолдинг" Колпаковой Н.В., однако согласно выводам экспертного заключения от 26.10.2011 N 27/10/11 (экспертиза назначена по ходатайству ответчика) подпись от имени Колпаковой Н.В. на векселе N 68 серии АМХ и N 71 серии АМХ выполнена не Колпаковой Н.В, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; результаты повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, с учетом получения дополнительных образцов подписи Колпаковой Н.В., не позволили прийти к выводу о недостоверности первоначальной экспертизы.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорные векселя не были подписаны со стороны ответчика указанным лицом, или иным полномочным представителем, а поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 26.10.2011 N 27/10/11 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подписано, в том числе, экспертом Арестовым Д.А., которому суд проведения судебной экспертизы не поручал и об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ не предупреждал, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, из которых следует, что Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ", которому было поручено проведение комплексной судебной и почерковедческой экспертизы, ходатайствовало о замене по состоянию здоровья эксперта Щербакова А.В. на эксперта Аристова Д.В. (л.д. 28, т. 4), при этом каких-либо возражений со стороны истца на указанное ходатайство до принятия судом первой инстанции решения по существу материалы дела не содержат.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Отечество-АГРО" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ЗАО "Отечество-АГРО" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-94786/10-55-824 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Отечество-АГРО" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" (ОГРН 1093435000163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева