Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-9950/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вексель - судебная экспертиза - почерковедческая экспертиза - образцы подписей - уголовная ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-9950/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" (город Волжский Волгоградской области) от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-94786/10-55-824, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" (далее - общество "Отечество-Агро", заявитель) к открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" (далее - общество "Агромашхолдинг") о взыскании 44 054 348 рублей 06 копеек основного долга по оплате векселей, пени и процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 оставил без изменения решение от 01.02.2012 и постановление от 30.11.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Отечество-Агро" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение в единообразии толкования и применения арбитражными судами норм права.

Заявитель считает, что экспертное заключение от 26.10.2011 N 27/10/11 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подписано, в том числе, экспертом Арестовым Д.А., которому суд проведения судебной экспертизы не поручал и об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждал.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он является законным держателем простого векселя N 71 серии АМХ на сумму 7 016 445 рублей с датой составления 17.08.2006 и простого векселя N 68 серии АМХ на сумму 37 000 000 рублей с датой составления 01.08.2006, эмитированных обществом "Агромашхолдинг".

По ходатайству общества "Агромашхолдинг" назначена и проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени директора по финансам Колпаковой Н.В. на векселях N 68 серии АМХ и N 71 серии АМХ выполнена не Колпаковой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Результаты повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, с учетом получения дополнительных образцов подписи Колпаковой Н.В., не привели к выводу о недостоверности первоначальной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителями доводы о недопустимости экспертного заключения от 26.10.2011 N 27/10/11, полученного Арбитражным судом города Москвы, являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ", которому было поручено проведение комплексной судебной и почерковедческой экспертизы, ходатайствовало о замене по состоянию здоровья эксперта Щербакова А.В. на эксперта Аристова Д.В. Каких-либо возражений со стороны заявителя на указанное ходатайство до принятия судом первой инстанции решения по существу заявлено не было.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-94786/10-55-824 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина