Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30742/11

город Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-94786/10-55-824

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-94786/10-55-824, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" (ОГРН 1093435000163, 404130, Волгоградская обл., Волжский, ул. Волгодонская, 10) к Открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" (ОГРН 1037705038535, 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11), с участием в деле третьего лица: Колпаковой Н.В. о взыскании 44054348 руб. 06 коп. вексельного долга, пени и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая Ю.И. по доверенности от 29.11.2011; от ответчика: Цыганков П.И. по доверенности от 28.12.2010 N 21;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Отечество-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг", с участием в деле третьего лица: Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности в размере 44054348 руб. 06 коп., в том числе: 7016445 руб. вексельного долга, 3020 руб. 97 коп. пени и 3020 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежа по векселю, начисленных за период с 29.07.2010 по 30.07.2010 по простому векселю N 71 серии АМХ; 37000000 руб. вексельного долга, 15930 руб. 56 коп. пени и 15930 руб. 56 коп. процентов за просрочку платежа по векселю, начисленных за период с 29.07.2010 по 30.07.2010 по простому векселю N 68 серии АМХ.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявили ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Колпаковой Н.В. на спорных векселях.

При этом, истцом также заявлено ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз представленных ответчиком подлинных приказа N 44-ОД от 26.06.2006 и приказа N 46-ОД от 26.07.2006 на предмет идентификации подписей Громова Н.А. на указанных приказах, а также о давности изготовления этих приказов.

Определением от 03 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ЗАО "Отечество-АГРО" о проведении технической и почерковедческой экспертизы отказал, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Колпаковой Н.В. на спорных векселях удовлетворил.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза векселей на предмет идентификации подписей и давности составления документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз СВС-ЭКСПЕРТ" Соколову С.В. и Щербакову А.В.

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

При этом, заявитель жалобы указал на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на необоснованность вывода суда в части предоставления экспертам возможности нарушения целостности оригинальных экземпляров векселей (вырезка штрихов) при отсутствии согласия истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оспариваемым по настоящему делу определением суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления подлинности подписей Колпаковой Натальи Викторовны на простых векселях серии АМХ N N 68, 71 и давности их составления, а также приостановил производство по настоящему делу до получения результатов указанной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учётом совокупности представленных в обоснование исковых требований доказательств, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого определения о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлениипроизводства по делу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 об отложении судебного заседания на 03.10.2011 на 13 час. 00 мин., направленного в адрес ЗАО "Отечество-АГРО" (404130, Волжский, ул. Волгодонская, 10), полученное Кузьмичевой 27.09.2011. В свою очередь, информация о месте и времени судебного заседания также была размещена в сети Интернет 24.09.2011.

Каких-либо доказательств возможности получения указанного почтового отправления неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части предоставления экспертам возможности нарушения целостности оригинальных экземпляров векселей (вырезка штрихов), при отсутствии согласия истца, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также порядок её проведения, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном случае, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что указанные векселя уже предъявлены ответчиком к платежу, осуществление которого, в том числе путём принятия решения о взыскании вексельной задолженности, повлечёт последующее изъятие данных ценных бумаг из оборота, в связи с чем возражения заявителя жалобы против частичного повреждения указанных ценных бумаг могут быть направлены лишь на воспрепятствование проверки доводов ответчика о недействительности данных векселей.

При этом, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо возражений в отношении проведения технической экспертизы с использованием методики, предполагающей нарушение целостности векселей, в материалы дела не представил.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011, для проведения экспертизы (до 01.11.2011) истек, оснований полагать что в настоящей момент уже не были произведены все необходимые действия с указанными ценными бумагами для идентификации подписей и давности их составления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-94786/10-55-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов